РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 06 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1514/2017 по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, 

<

адрес> проезжая часть водитель ФИО1, управляя а/м №, г/н №, принадлежащим 

<

данные изъяты> на праве собственности, в нарушение п. № ПДД РФ допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая все обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП.

Ответчик признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, и на основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на эту сумму.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился к ИП ФИО7 для оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков и материалов 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения определяется разницей между страховой выплатой, рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля что составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В рассматриваемом случае истец понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку намеренно были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.151 ГК обязан возместить потерпевшему, т.е. истцу причиненный моральный вред, который он оценивает на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как истец не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, он был вынужден обратиться к услугам юриста для консультаций, подготовки документов, претензии, составления искового заявления и представительства в суде. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ направив ответчику претензию, но возместить в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб и убытки ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в качестве страхового возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденный судом в пользу истца; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату консультационных и представительских услуг 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно представленного возражения на исковое заявление, не признание иска обосновывает следующим.

Свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме: приняты документы от страхователя об осуществлении страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства. Истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на проведение экспертизы несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они понесены истцом, отсутствует. Кроме того, отчет, представленный истцом, ИП ФИО7 не соответствует требованиям ЕМР, а именно: не соответствует требованиям стоимость заменяемых запасных частей, не соответствуют каталожные номера деталей комплектации транспортного средства, не соответствует стоимости лакокрасочные и расходные материалы, не соответствуют нормативы трудоемкостей ремонтных работ нормативам завода-изготовителя. В связи с тем, что заключение эксперта ИП ФИО8 не соответствует ЕМР, оно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Расходы на оплату услуг представителя считаем чрезмерно завышенными, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности. Данная категория дел по 

<

адрес> по юридическим услугам не превышает 

<

данные изъяты> и включает в себя урегулирование спора в досудебном порядке и представительство в судах общей юрисдикции, и апелляционной инстанции. Моральный вред истцом не доказан, не представлено письменных доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены моральные страдания. В удовлетворении требований об удовлетворении морального вреда просят отказать. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких или каких-либо последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. При этом ответчик принял все необходимые меры по выплате страхового возмещения истцу. При разрешении вопроса о размере, подлежащего взысканию штрафа просят суд принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, в также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения просят суд учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Учитывая указанные обстоятельства, судебную практику, руководствуясь статьей 35 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ просят в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, уменьшить его размер до максимально возможного.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, 

<

адрес> проезжая часть водитель ФИО1, управляя а/м №, г/н №, принадлежащим 

<

данные изъяты> на праве собственности, в нарушение п. № ПДД РФ допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая все обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП.

Ответчик признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, и на основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на эту сумму.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился к ИП ФИО7 для оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков и материалов 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку оценка проводилась компетентным специалистом, квалификация эксперта-оценщика подтверждена приложенными копиями сертификата, диплома, свидетельства, выписки из государственного реестра экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен надлежащим образом, проведен на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, на основании которого ответчик произвел страховое возмещение.

Ответчик доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, в связи с чем, суд принимает во основу принятия решения отчет об оценке, представленный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме приложив вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанной оценки и выплаченных ответчиком сумм последний обязан выплатить истцу еще 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом согласно которого недоплаченное страховое возмещение рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля и годных остатков судом не принимается, поскольку не соответствует закону об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности защиты нарушенного права, сроки, прошедшие с момента производства выплат истцу страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения, обращение с претензией, которую ответчик фактически не удовлетворил, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. )х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как истец не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, он был вынужден обратиться к услугам юриста для консультаций, подготовки документов, претензии, составления искового заявления и представительства в суде. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, а также учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований, ходатайство ответчика, суд считает разумным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов по проведению экспертизы, 

<

данные изъяты> расходов на представителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>: в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи