Дело № 2а-130/2024

УИД 64RS0022-01-2024-000099-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее по тексту - ООО «АВД «Триада»») к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО «АВД «Триада» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 04 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 59766/22/64021-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2231/2018 от 14 июня 2018 года о взыскании задолженности в пользу ООО «АВД «Триада»». По информации, размещенной на сайте ФССП, истцу стало известно, что исполнительное производство № 59766/22/64021-ИП окончено 07 марта 2023 года на основании п. 4 ч. 1 ст. ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Судебный пристав – исполнитель был обязан в срок не позднее 08 марта 2023 года направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. До настоящего времени судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес ООО «АВД «Триада»» не направлено и исполнительный документ не возвращен взыскателю. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Саратовской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала судебного приказа № 2-2231/2018 от 14 июня 2018 года, выданного судебным участком № 4 Марксовского района Саратовской области по делу № 2-2231/2018; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа. 

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду неизвестны, об отложении дела не просил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № 59766/22/64021-ИП, возбужденное 04 июля 2022 года на основании исполнительного документа № 2-2231/2018 от 14 июня 2018 года, выданного Судебным участком № 4 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60 228,28 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АВД «Триада». 

Судебными приставами-исполнителями произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, содержащей сведения о направлении судебным приставом соответствующих запросов в отношении должника ФИО2

Судом установлено, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: Гостехнадзор о транспорте, специальных правах, операторам связи, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР - о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС – о наличии счетов должника, имущества ЕГРН; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству № 59766/22/64021-ИП.

По положительным ответам 06 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, которые были направлены в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт». 

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства, сведения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО3, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Положительные ответы поступили из кредитных организаций о наличии открытых расчетных счетов, в результате чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу ч. 6 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В связи с не установлением местонахождения имущества должника, 07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 09 января 2024 года старшим судебным приставом Марксовского РОСП принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Возобновленному исполнительному производству присвоен новый номер № 22177/24/64021-ИП.

02 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По состоянию на 07 февраля 2024 года задолженность не взыскана и составляет 60 228,28 рублей. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий. После отмены постановления об окончании исполнительного производства в настоящее время вышеназванное исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по его заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа, поскольку исполнительный документ находится на исполнении в Марксовском РОСП и к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП были совершены и совершаются все возможные, обязательные и правомерные действия по исполнению судебного акта без нарушения процессуальных норм и прав участников исполнительного производства и прав административного истца не нарушают. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 09 февраля 2024 года.

Судья С.И. Руденко