Дело №2-1516/2021 

73RS0013-01-2020-004927-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 18.05.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №*, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 120000 руб. на срок до 18.05.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. 

24.07.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 118732,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 92478,05 руб.; задолженность по процентам в сумме 20990,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5264,00 руб. 

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 118732,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574,64 руб. 

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление о применении по делу срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.05.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита в котором просил заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 120000 руб., процентная ставка 29,9%, количество ежемесячных платежей -36, сумма платежей по кредиту -6000 руб. 

Банк акцептовал оферту заемщика на предложенных им условиях, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* от 18.05.2013.

Согласно выписке по счету, ФИО1 производил платежи в счет оплаты кредита до 30.05.2014. Больше платежи от него не поступали. 

Таким образом, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2017 составила 118732,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 92478,05 руб.; задолженность по процентам в сумме 20990,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5264,00 руб. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк». Изменения в ЕГРЮЛ внесены 17.03.2016. 

27.09.2017 между ПАО «Почта Банком» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, право на возмещение убытков. 

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Филберт» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по кредитному договору №* заключенному 18.05.2013 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк».

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора уступки права требования (цессии) в счет погашения по кредитному договору не поступало.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно заявлению-оферте, кредит должен был быть оплачен ежемесячными платежами в период с 18.06.2013 по 18.05.2016 (в течение 36 месяцев). Соответственно, срок исковой давности, равный 3 годам, подлежит применению каждому из платежей. 

Истец обратился с иском в суд 08 декабря 2020 года.

С учетом указанного срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 18.06.2013 по 18.05.2016 истцом пропущен. 

Причины уважительности пропуска срока истцом не названы. Уступка прав требования не прерывает течение срока исковой давности, но даже после уступки прав требования до даты обращения с иском в суд прошло более трех лет. 

С учетом указанного в удовлетворении иска ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору №* от 18.05.2013 надлежит отказать. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании положений ст.98 ГПК РФ, надлежит отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору №* от 18.05.2013, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева