Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 З к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, в сторону ТЭЦ-1 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество пешеходу имеющему такое право и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 26 января 2017 года. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также истец понесла судебные расходы для составления искового заявления и предоставления своих интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за оформление нотариальной доверенности для предоставления интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду указал, что моральный вред в размере, заявленном истцом, является обоснованным, с учетом локализации полученных повреждений истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, ФИО1 факт наезда не оспаривает, ответственность с себя не снимает. Однако заключение эксперта вызывает сомнения, поскольку перелом левой пяточной кости установлен только 25.10.2016г., т.е. спустя 10 дней после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что заявленная сумма морального вреда завышена, а также необоснованные судебные расходы. ФИО1 является инвалидом 3 группы по трудовому увечью. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что нотариальная доверенность выдана исключительно для представления интересов истца по данному делу, так как в доверенности не указано по какому судебному спору представляют интересы. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016г. в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество пешеходу, имеющему такое право, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходе остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2 

<

данные изъяты> которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В результате данного ДТП пешеход ФИО2 

<

данные изъяты> г.р., получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1. Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как средний вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от 26 января 2017г. в отношении ФИО2 следует, что ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1, возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных ФИО2 повреждений, их локализации, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им Правил дорожного движения, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшей, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, материальное и семейное положение причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора об оказания юридической помощи от 20 марта 2017г., а также квитанцией в получении денежных средств от 20 марта 2017 года, вместе с тем суд находит завышенными указанные расходы и подлежащими снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность от 27 марта 2017 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 З к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 З в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Дорохина