РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 9 октября 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее ООО «Бугульма-Водоканал») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от 9 октября 2018 года № 389 ООО «Бугульма-Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В поданной в суд жалобе директор ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на противоречие фактических обстоятельств и установленных в ходе производства по административному делу; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вред в результате действий именно общества, поскольку оно не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Кроме того выражается несогласие с площадью загрязненного земельного участка, поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют размеры длинны и ширины, порядок расчета и указание на процессуальный документ, в котором отражены данные сведения. Также отсутствуют сведения, каким учреждением был произведен отбор проб, область аккредитации в данной сфере деятельности. 

Так, из обжалуемого постановления следует, что ООО «Бугульма-Водоканал» в нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ при обращении с отходами производства и потребления допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления с очистных сооружений на территории земельного участка в поселке Восточный с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общая площадь загрязнения составила 450 кв.м.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО3 поддержала жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства и пояснив, что указанный в постановлении земельный участок, не находится в аренде у ООО «Бугульма-Водоканал», деятельность на ней не ведется, арендная плата по нему не производится. Согласно экспертному заключению, проекта «очистные сооружения канализации производительностью 200 м?/сут в зверосовхозе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РТ» не соответствует требованиям СанПин. В связи с этим они не были введены в эксплуатацию, очистные сооружения никогда не работали, выбросов по ней никогда не производилось. Согласно информации потребление электроэнергии незначительное, к оплате представлено 

<

данные изъяты> рублей за июнь, и 

<

данные изъяты> рубля за май, а не как указано в деле более трех миллионов рублей. Сами очистные заполнены системой, которою нельзя сливать, и для ее поддержания периодически 1-2 раза в месяц включается техника, поскольку нельзя, чтобы она пересушивалась. 

Земельный участок был арендован в 2012 году, о чем имелась регистрация в Регистрационной палате, однако, в 2017 году по истечению срока аренды было заключено дополнительное соглашение, которое они не зарегистрировали, поскольку на участке были указаны четыре лишних объекта. С требованием убрать данные объекты общество обращалось в администрацию города и района, в настоящее время земельный участок принадлежит поселку Восточный. На обслуживании ООО «Бугульма-Водоканал» находятся организации поселка, слив канализационных стоков из которых происходит в бетонированную выгребную яму, откуда общество собственными машинами их вывозило, о чем имеются путевые листы. Направлялись письма в РРЦ, для того, чтобы не производились начисления за услуги водоотведения, поскольку общество данную услугу не оказывает и соответственно не взымает плату. 

Сами очистные сооружения не были включены в концессионное соглашение и им не передавались. Таким образом, общество не должно нести ответственность. 

Представители заинтересованного лица Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании с жалобой не согласились, подтвердив установленные в ходе производства по административному делу обстоятельства, при этом пояснили, что на основании жалоб граждан поселка Восточный были произведены замеры и выявлен факт сброса неочищенных канализационных стоков с очистных сооружений, находящихся на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Бугульма-Водоканал».

Представитель Татарской Природоохранной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, согласно доверенности, их интересы представляет помощник Бугульминской городской прокуратуры ФИО4, которая поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, из которого следует, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, а жалоба подлежит отклонению. Прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду ООО «Бугульма-Водоканал» на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Очистные сооружения в поселке Восточный построены по заказу именно данной организации, о чем свидетельствует документация. Договор аренды земельного участка является заключенным, поскольку из акта приема-передачи следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> передан ООО «Бугульма-Водоканал» и в настоящее время обратно собственнику не возвращен, а согласно законодательству, если переданное имущество находится в пользовании, и исполнялись достигнутые договоренности, то договор считается заключенным. Загрязнение почвы установлено протоколом анализа проб почвы, согласно которому выявлено превышение предельно допустимой концентрации химического вещества азота аммонийного относительно фонового показателя в 13,6 раза. Сброс сточной воды подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, проколом осмотра территории, фотографиями и т.д.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов по 

<

адрес> проверки установлен факт загрязнения почвы на земле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащих на правах аренды ООО «Бугульма-Водоканал».

В этой связи заместителем Татарского природоохранного межрайонного прокурора Плющевым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бугульма-Водоканал» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

После чего, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ООО «Бугульма-Водоканал» к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из обоснованности и законности привлечения ООО «Бугульма-Водоканал» к административной ответственности.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследование материалов дела показывает, что факт загрязнения ООО «Бугульма-Водоканал» почвы неочищенными канализационными стоками установлен протоколом осмотра и актом отбора пробы почвы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Согласно «ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» действовавшего на момент проверки, для определения содержания в почве химических веществ, необходимое количество проб составляет от не менее одной объединенной пробы.

Согласно «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте.

Точечные пробы отбирают на пробной площадке послойно с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть осадка, типичного для очистных сооружений.

Пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или зачерпыванием пробоотборником.

Для анализа объединенную пробу составляют путем смешивания не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Пробы жидких осадков отбирают из трубопроводов или других технологических сооружений с учетом конструкции: осадок после отстойников, илоуплотнителей, метантенков отбирают из трубопровода при перекачивании осадка в приемник не ранее чем через 10 минут работы перекачивающего насоса; иловую жидкость отбирают зачерпыванием из распредчаши. (3 - 4) точечные пробы осадков объемом не менее 500 см? каждая отбирают с интервалом 10 минут. Сливают в ведро, тщательно перемешивают. Для анализа отбирают объединенную пробу в отдельные стеклянные сосуды вместимостью (0,5 - 2) дм?.

Однако из акта отбора проб следует, что пробы были отобраны из трех участков местности и фона точечной пробы, а проба сточной воды произведена только из места сброса.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, при этом данных, их опровергающих, не имеется.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции ФИО2 и его представителя не позволяют признать объективными результаты количественного химического анализа, следовательно, обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» раскрыто понятие плодородия земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако органом административного надзора не представлено доказательств того, что сброс на почву неочищенных канализационных стоков повлек уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель, а сами эти стоки являлись опасными для здоровья людей и окружающей среды.

Между тем, соответствующие факты, наличие которых в данном случае не установлено, являются обязательными признаками объективной стороны состава, вмененного заявителю административного правонарушения.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено на основании обстоятельств, которые не доказаны.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Также установлено, что ООО «Бугульма-Водоканал», являясь предприятием, осуществляющим деятельность, в том числе по сбору и обработке сточных вод, имеет в ведении очистные сооружения на территории поселка Восточный, которые на балансе общества не состоят. 

Из письма руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 следует, что сети водоотведения данного поселка на обслуживание обществу не передавались. ООО «Бугульма-Водоканал» получило разрешение на строительство объекта капитального строительства «очистные сооружения канализации производительностью 200 м?/сут в зверосовхозе «Восточный». Строительство очистных сооружений и проектная документация была выполнена, однако собственник данного объекта до настоящего момента не определен. 

С ДД.ММ.ГГГГ обществом прекращены начисления за услуги водоотведения частных домов по 

<

адрес>, однако осуществляло откачку стоков из выгребных ям, и вывоз их на очистные сооружения в 

<

адрес>. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очистные сооружения, производительностью 200 м?/сут не соответствует требованиям СанПин. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество деятельность на указанных очистных сооружениях не вело, а лишь поддерживало оборудование в рабочем состоянии, для предотвращения его выведению из строя, собственником или арендатором указанного земельного участка не являлось, следовательно, не могло нести за нее ответственность. 

Кроме того, не опровергнуты доводы заявителя о том, что очистные сооружения были неисправны, и не могли быть источником загрязнения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесенное в отношении ООО «Бугульма-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Бугульма-Водоканал» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО2 удовлетворить.

отменить постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от 9 октября 2018 года, вынесенного в отношении ООО «Бугульма-Водоканал», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Решение вступило в законную силу: «___» _________2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова