Дело № 1-136/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Тарумовка 11 сентября 2019 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Заишниковой Л. В.,

при секретаре - Алиевой Л. И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД – Саидова А. М., 

подсудимого – А.М.А.,

защитников - адвокатов Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Магомедова Р.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Л.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу; 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

А.М.А. М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 15 минут, на 220,6 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» расположенном на территории 

<

адрес> РД, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-2818» за государственным регистрационным знаком №, и следуя в направлении движения в сторону 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, нарушил требование пункта 2.7. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в…. утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», а так же требование пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выразившееся в том, что управлял автомобилем находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствии чего уснув за рулем, допустил столкновение с двигавшемся спереди в попутном направлении автомобилем марки «Камаз-5320» за государственным регистрационным знаком № под управлением М.М.Г. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля «ГАЗ-2818» Л.Г.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. были причинены телесные повреждения - множественные двухсторонние переломы рёбер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса с подкожной эмфиземой, (скопление воздуха под кожей) ссадина головы и правой конечности, ушиблено-рванная рана промежности относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.

А.М.А. М.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем А.М.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности смерть Л.Г.М. 

Таким образом, А.М.А. М.А. своими неосторожными действиями выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

А.М.А. М.А. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Магомедов Р.М. и Рамазанов М.Ф. поддержали ходатайство своего подзащитного, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Учитывая мнение ст.пом.прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М., согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, мнение потерпевшего Л.М.М. и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.М.А. М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями обвиняемого А.М.А., потерпевшего Л.М.М., свидетеля М.М.Г., письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей к нему, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Действия подсудимого А.М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как неосторожные действия выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого А.М.А., предусмотренные ст. 61 УК РФ, является п. «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого А.М.А. предусмотренные ст. 63 УК РФ – отсутствуют.

В судебном заседании адвокат Магомедов Р.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого А.М.А. с потерпевшими Л.М.М. (заявление прилагается). 

Подсудимый А.М.А. М.А. и адвокат Рамазанов М.Ф., также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Л.М.М., который приходится ему родственником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого А.М.А. и защитников Магомедова Р.М. и Рамазанова М.Ф., с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого А.М.А. и освободить его от уголовной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый А.М.А. М.А. совершил преступление, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершенные по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый А.М.А. М.А. раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый А.М.А. М.А. не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-2818» с государственным регистрационным знаком «О 694 КТ 05/РУС», хранящийся на территории кутана вблизи КПП «Кочубей» Тарумовского района РД по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности собственнику И.А.К.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.М.А. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии с ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении А.М.А. – подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу 

Вещественные доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-2818» с государственным регистрационным знаком «О 694 КТ 05/РУС», хранящийся на территории кутана вблизи КПП «Кочубей» Тарумовского района РД по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности собственнику И.А.К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья