№12-79/2025

РЕШЕНИЕ

город Фролово 12 ноября 2025 года 

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора ФИО5, 

рассмотрев жалобу должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

должностное лицо – исполняющий обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В обоснование жалобы, указав, что с данным видом наказания она не согласна, считает его не обоснованным и предвзятым, так как при рассмотрении дела суд не учел, что в отношении нее в период с 2024 по 2025 год нет ни одного вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Кроме того указывает, что суд не учел отсутствие имущественного ущерба, причиненного правонарушением, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия /памятникам истории и культуры/ народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, на судебном участке №

<

адрес> имеется судебная практика, а именно дела об административном правонарушении №, №, где и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде предупреждения.

Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо – исполняющий обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с пунктами 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы должностного лица – исполняющей обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и справедливым, при рассмотрении дела мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер административного наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что в ходе проведённой Фроловской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> проверки исполнения Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х установлено, что должностное лицо – исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона не направила ответ на письменное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО6 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, должностным лицом – исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, послужили основанием для привлечения должностного лица исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Виновность должностного лица - исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: 

постановления заместителя Фроловского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

заявления ФИО4, адресованного в Территориальный отдел в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>;

ответом и.о. начальника Территориального отдела в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>;

запроса и.о. начальника Территориального отдела в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в адрес главы городского округа 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 исполняет обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х с ДД.ММ.ГГГГ;

должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязанность по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения гражданина, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х поступило обращение ФИО4 о привлечении к административной ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а также генерального директора ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту уклонения от рассмотрения в установленном законом порядке её претензии в связи с нарушением закона о защите прав потребителя. 

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО4 перенаправлено в администрацию городского округа 

<

адрес> для рассмотрения в пределах компетенции и ответа заявителю. Согласно списка внутренних почтовых отправлений фактически обращение ФИО4 перенаправлено в администрацию городского округа 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено сообщение о продлении срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ответ на письменное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не поступал. 

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 состава вмененного правонарушения являются правильными.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и /или/ предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о замене должностному лицу – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 штрафа на предупреждение не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к нормам ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года, регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации. 

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 02 мая 2006 года №59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья правильно пришел к выводу о целесообразности назначения должностному лицу – исполняющий обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьей 5.59 КоАП РФ, и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей аналогичных дел об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, судья считает несостоятельными, поскольку это не относится к предмету рассмотрения по данному делу в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу должностного лица – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО2