Дело № 2а-6593/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008147-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Администрации Вологодского муниципального района о признании действий незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки,

установил:

ФИО5 и ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что ранее в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала была приобретена квартира, в которой несовершеннолетним 07.11.2018 были выделены доли в размере 7/100. 30.03.2021 административные истцы обратились с заявлением на выдачу разрешения на продажу квартиру с указанием на то, что денежные средства от продажи квартиры будут размещены на специальных счетах, открытых на имя несовершеннолетних детей. В удовлетворении требований административных истцов со ссылкой на необходимость предоставления документов (предварительного договора купли-продажи на приобретаемое жилое помещение, правоустанавливающие документы, отчет об оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения) было отказано. Считают, что при вынесении решения об отказе не учтен тот факт, что административные истцы вместе с детьми проживают в жилом доме, где дети прописаны с 20.01.2021, а также то обстоятельство, что денежные суммы, равные долям детей, административные истцы обязуются внести на специальные счета, открытые на имя несовершеннолетних, воспользоваться которыми могут только они. Просили признать незаконным отказ Администрации Вологодского муниципального района в выдаче разрешения на продажу 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную в 

<

адрес>, площадью 38,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 и возложить обязанность выдать согласие на продажу квартиры.

В судебном заседании административные истцы ФИО5 и ФИО6 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное по инициативе административных истцов заинтересованное лицо – прокуратура города Вологды было исключено из числа лиц, участвующих в деле по ходатайству помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. в связи с отсутствием предусмотренной законом необходимости участия представителей прокуратуры в данной категории дел.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации за собственником имущества закреплены права владения, пользования и распоряжения им.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (статья 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Положениями статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» закреплено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, сделки по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

Порядок и основания выдачи предварительного разрешения на территории Вологодской области регулируются «Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности», утвержденным приказ Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06.07.2017 № 1143.

Пунктом 2.27 данного Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения: выявление противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах (сведениях); непредставление какого-либо из необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.8 - 2.17 настоящего административного регламента; нарушение имущественных прав несовершеннолетнего (совершеннолетнего недееспособного (ограниченного в дееспособности) гражданина) в результате совершения действий (сделки), направленных на отчуждение его имущества.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОД №.

Родителями ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении II-ОД №.

Как следует из выписки из ЕГРП 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенная в 

<

адрес>, площадью 38,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности административным истцам с 07.11.2018 (ФИО5 и ФИО6 доли в праве 43/100, ФИО1 и ФИО2 – по 7/100 доли в праве).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства № и №, ФИО1 и ФИО2 с 20.01.2021 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилое помещение с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности ФИО5 с 02.10.2020.

30.03.2021 административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на продажу вышеуказанного имущества несовершеннолетних с одновременным размещением денежных средств на специальных счетах несовершеннолетних.

Распоряжением заместителя руководителя Администрации Вологодского муниципального района № от 06.04.2021 в выдаче разрешения на совершение сделки было отказано со ссылкой на необходимость предоставления документов – предварительного договора купли-продажи на приобретаемое жилое помещение; правоустанавливающих на приобретаемое недвижимое имущество; отчета об оценке рыночной стоимости приобретаемого недвижимого имущества; копии свидетельства о рождении ФИО2, копии финансового лицевого счета на приобретаемое недвижимое имущество.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с настоящим иском.

Кроме того, после обращения в суд административные истцы обратились с аналогичным заявлением в прокуратуру, согласно ответу на обращение № от 29.06.2021, данному прокуратурой Вологодского района, действия административного ответчика являются правомерными.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что главным критерием при разрешении вопроса о возможности отчуждения имущества несовершеннолетнего является соблюдение его имущественных прав и законных интересов, направленность сделки на интересы несовершеннолетнего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в собственности несовершеннолетних имеется по 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (вместе с родителями), в которой дети не проживают.

Фактически несовершеннолетние проживают в жилом помещении, принадлежащем их отцу на праве единоличной собственности, площадь которого больше, чем у вышеуказанной.

Вместе с тем, со стороны административных истцов, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, не представлено сведений о приобретении взамен отчуждаемого жилого помещения в собственность несовершеннолетних иного, либо о выделении в том, в котором дети зарегистрированы и проживают, соразмерных отчуждаемым долей.

Таким образом, административными истцами вопреки требованиям статей 59 – 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему (в том числе и каких-либо исключительных, на которые ссылался представитель административного истца).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка, в отношении которой просят выдать разрешение административные истцы, существенно нарушает права несовершеннолетних, при этом соразмерная данному праву компенсация в виде денежных средств, положенных на банковские счета, не может расцениваться в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, так как фактически дети лишаются недвижимого имущества, чем нарушаются их интересы, регистрация по месту жительства правовых последствий в виде права собственности на данное помещение не порождает.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что распоряжение принято в полном соответствии с нормами права, права и законные интересы несовершеннолетних детей не нарушает, а удовлетворение требований административных истцов приведет к нарушению таких прав и законных интересов, в обеспечение которых принята данная законодательная норма, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 и ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Администрации Вологодского муниципального района о признании действий незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021