Дело №2- 952-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Лекомцевой С.Е.

с участием истца ФИО3, ее представителя, действующей по доверенности от Дата, ФИО4, представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилищная управляющая компания» конкурсный управляющий ФИО2 о признании обязательства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления), просит считать обязательство ФИО3 по выплате ООО «Жилищная управляющая компания» ... рублей (компенсация морального вреда),... рубле (компенсация за нарушение авторских прав) и ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) прекращенным в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата Дзержинским районным судом принято заочное решение о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО3 компенсации за нарушение авторских прав в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, госпошлины в сумме ... руб. Решение вступило в законную силу Дата. Дата Дзержинским районным судом города Перми принято заочное решение о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу Дата. Решением арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» введена процедура конкурсного производства. Предприятие не ликвидировано. Определением арбитражного суда от Дата ее заявление о внесении в реестр кредиторов удовлетворено частично: требование по денежным обязательствам в сумме ... рублей основного долга и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖУК» В части судебных расходов в сумме ... рублей производство по заявлению прекращено. Дата Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда Пермского края от Дата. Производство по ее требованию прекращено, так как кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Дата она предъявила исполнительные листы № от Дата и ФС № от Дата, выданные Дзержинским районным судом города Перми в банк должника ООО «ЖУК» -ФИО1. Дата банком были списаны с расчетного счета должника и полностью перечислены на ее счет: ... руб. (компенсация за нарушение авторских прав), ... руб. (компенсация морального вреда ), ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, денежные обязательства погашены в полном объеме. Постановлением № № от Дата по делу №№ изменено решение Арбитражного суда Пермского края в части включения требований в реестр, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата отменено: денежные обязательства в сумме ... рублей долга и ..., ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь кредиторов ООО «ЖУК», ... рублей компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от Дата оставлено без изменения. Дата конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения решения суда. Арбитражный суд Пермского края от Дата произвел поворот решения суда: взыскать с ФИО3 в пользу банкрота (должника) ООО «ЖУК» денежные средства в размере ... руб., в том числе ... руб. (компенсация за моральный вред), ... 000 руб. (компенсация за нарушение авторских прав и ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением от Дата Семнадцатого арбитражного суда определение Арбитражного суда Пермского края от Дата оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения. Таким образом, она является в одном лице должником ООО «ЖУК» (Определение Арбитражного суда Пермского края от Дата) и кредитором ООО «ЖУК» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от Дата, решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу №). Исковые требования обосновывает ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-49).

Истец, ее представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства. Пояснили, что действия ответчика превышают допустимый с точки зрения равенства и справедливости предел и тем самым приводят к нарушению ст. ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции РФ. Ответчик не признает право истца быть кредитором, не признает право на получение денег по исполнительным листам ФС № от Дата и ФС № от Дата, добивается поворота исполнения решений Дзержинского районного суда по делам № и №. Утверждения конкурсного управляющего, что ФИО3 не является кредитором, не соответствует действительности. Арбитражный суд Пермского края повернул исполнение решения Дзержинского районного суда города Перми, что является недопустимым, существенно нарушил ее права. ФИО3 авторских прав ООО «ЖУК» не допускала, так как этих прав у ООО «ЖУК» никогда не было. Предъявление исполнительных листов к взысканию, выданных в соответствии с решениями Дзержинского районного суда явилось добросовестным и правоверным поведением. Возникла юридическая коллизия между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Конкурсный управляющий ФИО2 в суд не явилась. О дне слушания дела извещена. Ее представитель с иском не согласен, пояснил, что денежные требования ФИО3 погашены в полном объеме и силу ст. 307 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она утратила статус кредитора. До настоящего времени взысканная сумма ФИО3 не оплачена, ООО «ЖУК» ей ничего не должно, а ФИО3 должна ООО «ЖУК». При погашении данного долга перед ООО «ЖУК» ФИО3 восстановит статус кредитора и соответственно все вытекающие из этого права. В случае совершения по решению Дзержинского районного суда сделки в виде прекращения обязательств ФИО3 в виду совпадения должника и кредитора в одном лице, такая сделка и решение суда будут противоречить ст. 61. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в пользу ФИО3 с ООО «Жилищная управляющая компания» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, госпошлины в сумме ... руб. Заочное решение вступило в законную силу Дата.

Дата заочным решением Дзержинского районного суда города Перми в пользу ФИО3 с ООО «Жилищная управляющая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ... руб., а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Заочное решение вступило в законную силу Дата.

Решением арбитражного суда Адрес от Дата по делу № в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от Дата заявление ФИО3 о внесении в реестр кредиторов удовлетворено частично: требование по обязательствам в сумме ... рублей основного долга и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖУК». В части судебных расходов в сумме ... руб. прекращено.

Дата Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Пермского края от Дата, производство по требованию ФИО3 прекращено, так как кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов (постановление № от Дата).

Дата ФИО3 предъявила исполнительные листы: ФС № от Дата и ФС № от Дата, выданные Дзержинским районным судом Адрес, в адрес должника ООО «ЖУК» - ФИО1

Дата банком списаны с расчетного счета должника и перечислены на счет ФИО3: ... рублей (компенсация за нарушение авторских прав), ... рублей (компенсация морального вреда), ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением № от Дата (резолютивная часть постановления объявлена Дата) по делу Адрес изменено решение Арбитражного суда Пермского края в части включения требований в реестр, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата отменено: денежные обязательства в сумме ... рублей долга и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь кредиторов ООО «ЖУК», ... рублей компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра. В остальной части определение Арбитражного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

Дата конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суд Пермского края по делу № от Дата произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от Дата: взыскать с ФИО3 пользу ООО «Жилищная управляющая компания» денежные средства в размере ... руб., в том числе, ... руб. (компенсация за моральный вред), ... руб. (компенсация за нарушение авторских прав) и ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Постановлением от Дата № Семнадцатого апелляционного арбитражного суда определение арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на ст. 413 ГК РФ несостоятельна. В данной ситуации правоотношения, касающиеся порядка и очередности удовлетворения требований и другие между ФИО3 и ООО «ЖУК» регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, установлено, что не допускаются зачеты встречных требований. Очередность удовлетворения требований ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Жилищная управляющая компания» установлена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами. 

Пунктом 63.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: … сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В случае совершения по решению Дзержинского районного суда города Перми сделки в виде прекращения обязательства ФИО3 ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, такая сделка будет противоречить ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, постановлением № Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата по делу № установлено, что ссылка апеллянта (ФИО3) на то, что заявитель одновременно является кредитором и должником и в силу положений ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, признается несостоятельной. В данном случае ст. 413 ГК РФ применению не подлежит, поскольку реестровые требования кредитора могут быть удовлетворены только с учетом правил очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Адрес № от Дата по делу № определение Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В силу части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что доводы истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищная управляющая компания» конкурсный управляющий ФИО2 о признании обязательства прекращенным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.