Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/17 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 

<

дата> между ней и АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») был заключен договор купли-продажи сотового телефона, согласно которому истица приобрела сотовый телефон «SAMSUNG G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, стоимостью 48990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 1 год. По истечении установленного изготовителем гарантийного срока, в декабре 2016 года, в ходе эксплуатации товара в приобретенном ФИО1 сотовом телефоне был выявлен дефект – перестал заряжаться и включаться. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с этим, в декабре 2016 года истица обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона. По заключению ООО «Региональная экспертная служба» от 

<

дата> № ЗЭ3-340/2016 в результате проверки в сотовом телефоне «SAMSUNG G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, выявлен дефект производственного характера – невозможность включения и загрузки операционной системы. Итоговая стоимость ремонта указанного выше сотового телефона составляет 25718 рублей 80 копеек, а время на устранение выявленного дефекта – от одного дня до одного месяца, в зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов сервисного центра. 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой просила принять отказ ее от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 48990 рублей, а также возместить ей: расходы по оплате юридической помощи – 3500 рублей, и расходы по проведению экспертизы качества товара – 15000 рублей. К претензии были приложены необходимые документы, подтверждающие требования ФИО1, в том числе копия заключения ООО «Региональная экспертная служба» от 

<

дата> № ЗЭ3-340/2016. Однако, требования истицы в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию до настоящего времени ей не поступил. На основании изложенного, ФИО1 просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «SAMSUNG G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, и обязать АО «РТК» возвратить стоимость некачественного товара в размере 48990 рублей; а также взыскать с ответчика в ее пользу: расходы по проведению экспертизы качества товара – 15000 рублей, досудебные расходы по оплате юридических услуг – 3500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара – 4899 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований об уплате убытков – 4899 рублей, компенсацию морального вреда – 3500 рублей, фактическую неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно из расчета 489 рублей 90 копеек в день, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3 изменили и уточнили исковые требования, просят суд:

- принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «SAMSUNG G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, от 

<

дата>, и обязать АО «РТК» возвратить стоимость некачественного товара в размере 48990 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истицы: расходы по проведению экспертизы качества товара – 15000 рублей; досудебные расходы по оплате юридических услуг – 3500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 47030 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований об уплате убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 47030 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда – 3500 рублей; фактическую неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно из расчета 489 рублей 90 копеек в день; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование своих требований представители истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3 привели доводы, изложенные выше.

Представитель АО «РТК» ФИО4 в судебном заседании признал иск в части принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи указанного выше сотового телефона и возврата ей стоимости некачественного товара в размере 48990 рублей. В остальной части иск не признал, пояснил, что расходы по проведению экспертизы качества товара – 15000 рублей, и досудебные расходы по оплате юридических услуг – 3500 рублей, необоснованно отнесены истицей к убыткам, поскольку проведение названной экспертизы и подача претензии не влияет на качество товара и не влечет восстановления нарушенных прав потребителя, а следовательно, названные выше расходы являются судебными издержками. В связи с этим, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований об уплате убытков в виде расходов по проведению экспертизы качества товара и досудебных расходов по оплате юридических услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47030 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат. При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку полагает, что заявленные истицей размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает завышенными заявленные ФИО1 суммы: расходов по проведению экспертизы качества товара – 15000 рублей, досудебных расходы по оплате юридических услуг – 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей, и компенсацию морального вреда – 3500 рублей, в связи с чем просит их уменьшить. Вместе с тем, полагает, что требования истицы в части взыскания фактической неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно из расчета 489 рублей 90 копеек в день, не подлежат удовлетворению, поскольку нет оснований сомневаться в исполнении ответчиком решения суда.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации…

…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы…

Согласно ст. 19 названного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…

…В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента…

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;…

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона, согласно которому приобрела сотовый телефон «SAMSUNG G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, стоимостью 48990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 1 год.

По истечении установленного изготовителем гарантийного срока, в декабре 2016 года, в ходе эксплуатации товара в приобретенном ФИО1 сотовом телефоне был выявлен дефект – перестал заряжаться и включаться. В связи с этим, в декабре 2016 года истица обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона. 

По заключению ООО «Региональная экспертная служба» от 

<

дата> № ЗЭ3-340/2016 в результате проверки в сотовом телефоне «SAMSUNG G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, выявлен дефект производственного характера – невозможность включения и загрузки операционной системы. Итоговая стоимость ремонта указанного выше сотового телефона составляет 25718 рублей 80 копеек, а время на устранение выявленного дефекта – от одного дня до одного месяца, в зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов сервисного центра. 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой просила принять отказ ее от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 48990 рублей, а также возместить ей: расходы по оплате юридической помощи – 3500 рублей, и расходы по проведению экспертизы качества товара – 15000 рублей. К претензии были приложены необходимые документы, подтверждающие требования ФИО1, в том числе копия заключения ООО «Региональная экспертная служба» от 

<

дата> № ЗЭ3-340/2016. Однако, требования истицы в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию до настоящего времени ей не поступил.

Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы качества товара от 

<

дата> № *** предъявленный к экспертизе сотовый телефон «SAMSUNG G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. 

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. 

Какие-либо следы ремонтных работ в данном товаре не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. По информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Пионер Сервис», установлено, что стоимость системной платы (парт-номер GH82-10763А) составляет 24610 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности сотового телефона «SAMSUNG G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, составляет 27610 рублей. Дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата>, гарантийным талоном от 

<

дата>, претензией от 

<

дата>, заключением ООО «Региональная экспертная служба» от 

<

дата> № ЗЭ3-340/2016, заключением судебной экспертизы качества товара от 

<

дата> № ***, а также объяснениями представителей сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи удовлетворить, принять отказ истицы от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «SAMSUNG G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, от 

<

дата>, и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 48990 рублей, поскольку, в силу приведенных выше положений закона, в случае выявления в товаре существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а продавец должен возвратить покупателю сумму, уплаченную за некачественный товар, в срок не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, однако, указанную выше обязанность АО «РТК» не исполнило, незаконно отказав ФИО1 в принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и в возврате уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что требования истицы о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы АО «РТК» в установленный законом срок выполнены не были, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за указанный выше период составил 47030 рублей 40 копеек. 

Однако, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, незначительный срок невыполнения АО «РТК» требований потребителя в добровольном порядке, стоимость некачественного товара, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в полном размере (47030 рублей 40 копеек) повлечет получение истицей необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии по ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает допустимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

…Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

При этом, принимая во внимание, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, может повлечет получение истицей необоснованной выгоды, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает допустимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 0,2% цены товара, что соответствует 97 рублям 98 копейкам за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований об уплате убытков, выразившихся в несении расходов: по проведению экспертизы качества товара – 15000 рублей, и по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 3500 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47030 рублей 40 копеек, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку названные выше понесенные истицей расходы ошибочно отнесены ею к убыткам, фактически данные расходы являются судебными издержками, доказательств причинения ФИО1 убытков по вине АО «РТК» вследствие продажи товара ненадлежащего качества суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате нарушения АО «РТК» прав истицы, являющейся потребителем, выразившегося в незаконном отказе принять некачественный товар – сотовый телефон «SAMSUNG G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, и возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, ФИО1 была вынужден обращаться за юридической помощью, испытывала переживания в связи с незаконностью действий ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с АО «РТК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Также, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика: стоимости некачественного товара – 48990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 10000 рублей, и компенсации морального вреда – 1000 рублей, суд, в силу приведенных выше положений закона, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «РТК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из размера перечисленных выше удовлетворенных судом исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 29995 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также не может являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, а также, что действующим законодательством суду предоставлено право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить размер указанного выше штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «РТК» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы качества товара в размере 15000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер указанных выше расходов является завышенным и полежит уменьшению, суд полагает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истицы – ФИО2 (консультация, составление досудебной претензии и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Заявленную истицей сумму расходов – 10500 рублей (консультация и подготовка претензии – 3500 рублей; консультация, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях – 7000 рублей), суд полагает явно завышенной.

Доводы представителей истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3 о том, что они принимали участие в проведении досудебной и судебной экспертиз качества товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных суду заключении ООО «Региональная экспертная служба» от 

<

дата> № ЗЭ3-340/2016 и заключении судебной экспертизы качества товара от 

<

дата> № *** отсутствуют сведения об участии названных выше лиц в проведении названных выше экспертиз качества товара.

Более того, согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 

<

дата> № *** и п. 1.2 договора поручения от 

<

дата> поверенный (исполнитель) обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается. Исполнителем по настоящему договору является ФИО2, для чего доверитель оформляет на его имя доверенность со всеми представленными законом полномочиями. Таким образом, юридические услуги, оказанные истице ее представителем по доверенности ФИО3, не подлежат оплате в соответствии с указанными выше договорами.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход государства в размере 2719 рублей 70 копеек, в том числе: 2419 рублей 70 копеек – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а 300 рублей – исходя из удовлетворенных судом исковых требований о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что определением Сызранского городского суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества товара, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на АО «РТК», которое до настоящего времени оплату экспертизы не произвело и не представило суду какие-либо доказательства в подтверждение производства оплаты экспертизы, суд, в силу ст.ст. 95, 96 и 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы качества товара в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «SAMSUNG G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № ***, от 

<

дата>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: стоимость сотового телефона «SAMSUNG G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE Gold», модель SM-G925F, серийный № RF8G61CFVZF, IMEI: № *** – 48990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы качества товара – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 94990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно в размере 0,2% цены товара (97 рублей 98 копеек) за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 2719 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы качества товара в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.