РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2017 по исковому заявлению С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

истец С. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q5, г/н №, под управлением К.Г. и транспортного средства марки Хундай Солярис, г/н №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.Г. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 32 221, 53 рублей. Не согласившись выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 130 407, 11 рублей, утрата товарной стоимости 16 087, 14 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 5 000 рублей. 23.11.2016 г. ответчику направлена претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, данная претензия удовлетворена частично, ответчик доплатил 32 386, 40 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 886, 32 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы за представительские услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q5, г/н №, под управлением К.Г. и транспортного средства марки Хундай Солярис, г/н №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности С. 

Собственником транспортного средства марки «HYNDAI SOLARIS», г/н №, является С., что подтверждается паспортом ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий К.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 221, 53 руб. 

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», г/н №, с учетом износа составляет 130 407, 11 рублей, сумма утраты товарной стоимости 16 087, 14 рублей. 

23.11.2016 года в ОАО «АльфаСтрхование» направлена претензия о несогласии с размером произведенной выплаты.

30.11.2016 г. произведена доплата в сумме 32 386, 40 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актом осмотра автомобиля истца. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 886, 32 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального размер 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. Указанные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам и, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01.11.2016г., распиской в получении денежных средств от 01.11.2016 г.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 40 943, 16 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 956, 58 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С. страховое возмещение в размере 81 886 рублей 32 копейки, штраф в размере 40 943 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 956 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 марта 2017 года. 

Судья О.В.Костина