66RS0008-01-2020-000591-02

Дело № 2а-707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Свердловской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год и пени в общем размере 9 769,70 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога. Управлением ГИБДД по Свердловской области в рамках п. 4 ст.85 НК РФ в адрес инспекции представлены сведения о том, что административный ответчик в 2015 году являл собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты> с г.н.

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> с г.н

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с г.н

<

данные изъяты>. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2015 год на сумму 9705 рублей направлено 19.09.2016; срок исполнения 01.12.2016. Однако в установленный срок ФИО1 налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование 

<

№> об уплате налога и начислены пени, а также выставлен ко взысканию налог на имущество 100,67 рублей. Требование не исполнено. На 20.02.2020 числиться недоимка по транспортному налогу за 2015 год – 9705 рублей и пени 64,70 рублей. Сопроводительным письмом от 10.07.2019 Инспекцией в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 19.07.2019 отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на его подачу. Определение вступило в законную силу. 

В связи с чем, одновременно с подачей административного искового заявления МИФНС №16 по Свердловской области обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска, в связи с его пропуском с 03.09.2017 по уважительным причинам; чему в ходатайстве привели обоснования.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства; дополнительных доказательств не представили. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. 

13.03.2020 вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, которое вручено административному истцу и направлено по адресу регистрации административному ответчику. 

Административный ответчик ФИО1 возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), относительно заявленных требований не представил. При этом, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения, то есть фактическим невостребованная адресатом. Иной возможности извещения у суда не имеется, что учитывая положения ст.100 КАС РФ и ст.165.1 ГК РФ дает основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при возврате почтовой корреспонденции. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 2 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 № 43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, указанные в приложении к Закону. 

Как следует из материалов дела, Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес Инспекции представлены сведения о том, что в 2015 году ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты налогообложения: транспортные средства 

<

данные изъяты> с г.н

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> с г.н.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с г.н.

<

данные изъяты>. 

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, как и не имеется по представленным документам оснований полагать о наличии каких-либо льгот по уплате налога. 

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление 

<

№> от 25.08.2016 направлено налогоплательщику 19.09.2016 почтовым способом; и согласно данного уведомления в срок до 01.12.2016 ФИО1 должен был уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 9 705 рублей, и налог на имущество – 100 рублей. 

ФИО1 в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование 

<

№> от 22.12.2016 об уплате недоимки по транспортному налогу 9705 рублей, по налогу на имущество – 100 рублей и пени по транспортному налогу 64,70 рублей, пени на имущество – 0,67 рублей. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, подтверждается представленными документами и расчетами; а ФИО1 доказательств уплаты транспортного налога за 2015 год и пени на эту сумму не представлено. 

Вместе с тем, требование 

<

№> направлено в адрес налогоплательщика почтовым извещением 27.12.2016, срок же исполнения требования был установлен – до 03.03.2017. 

В связи с чем, у административного истца – Инспекции с момента истечения указанного в требовании срока возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона (ст.48 НК РФ). 

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа. 

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, а при разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду, учитывая в совокупности положения ст. 52, 69, 70 и 48 НК РФ, надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Так, сроки принудительного взыскания сквозные, а нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания. 

В связи с чем, проверяя представленные документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока и порядка, установленного законом для обращения в суд с административным исковым заявлением, а именно, в связи с первоначальным нарушением срока, установленного для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также и при подаче административного иска. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по требованию 

<

№> в срок по 03.09.2017 (6 месяцев с 03.03.2017).

Однако обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа последовало только 18.07.2019; при этом определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 19.07.2019 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, срок для обращения с административным иском также исчисляться с момента истечения срока исполнения требования, то есть не изменяется каким-либо образом (не продляется, не исключается, не течет заново) в связи с совершением указанного процессуального действия. 

Несмотря на то, что определения мирового судьи было обжаловано, это не изменило течение срока и порядок для обращения в суд с административным иском; учитывая и то, что определение мирового судьи вступило в законную силу. 

В связи с чем, указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, а соответственно и с настоящим административным иском. 

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также и между определением о возврате такого заявления мировым судьей и подачей административного иска в районный суд. 

Объективных причин несвоевременной подачи административного иска со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено, в частности к таковым не может быть отнесена причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указан большой объем работы сотрудников Инспекции, проблемы технического характера. 

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К таковым причинам, безусловно, наличие большого количества работы у сотрудников Инспекции либо проблемы технического плана суд отнести не может, учитывая и то, что доказательств данному факту не представлено; не указано в чем выразилась загруженность сотрудников и чем она препятствовала оформлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа; а в последствии и настоящего административного иска. 

Фактически существенно пропущенный срок – более двух лет, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. 

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для восстановления срока не является. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя МИФНС № 16 по Свердловской области о восстановлении срока обращения с настоящим административным иском в суд. 

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени в общем размере 9 769,70 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья: С.А. Охотина