КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н. УИД 39RS0008-01-2023-001503-26

Дело 5-1/2024

№ 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 31 января 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 31 января 2024 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что постановлением № 18810039182110214798 от 19 июня 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, ввиду чего полагает, что его вина в нарушении п. 14.1 ПДД РФ была установлена, что было оставлено судом без внимания.

В судебное заседание податель жалобы ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала посредством телефонограммы о рассмотрении дела по ее жалобе в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В силу пп. 1.5, 14.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении 39 ГС №002468 от 27 ноября 2023 года, 19 июня 2023 года в 14:53 часов в г. Гусеве на ул. Менделеева, д. 18, ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, наехал на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего несовершеннолетний получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 190 от 16 ноября 2023 года, квалифицируются, как легкий вред здоровью. 

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 часов в дежурную часть МО МВД России «Гусевский» через АРМ «112» поступило сообщение от ФИО2, о том, что на ул. Ульяновых, вблизи дома № 13, произошел наезд на пешехода.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июня 2023 года, составленного ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО4 в 15:40 часов по адресу: 

<

...>, с участием водителя транспортного средства – «Мерседес», государственный регистрационный номер №, ФИО3, следует, что осмотр производился при ясной погоде, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтовое, состояние покрытия – сухое. Дорожное полото для двух направлений шириной 8,3 м, на проезжей части нанесена разметка 1.1. К проезжей части слева примыкает тротуар, координаты места происшествия 54.5873, 22.19.36. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»). Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 300 м, следы шин отсутствуют, следы торможения спаренные. Признаки движения транспорта – по форме следа. Наличие обломанных и утерянных частей, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов и негативных обстоятельств, обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и другое, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах, деформации, следов и других вещественных доказательств на транспорте – отсутствуют. Состояние рулевого управления, тормозной системы – исправное. Имеется потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетели отсутствуют.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 19 июня 2023 года, составленной в 15:15 часов в 

<

...>) следует, что автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО3 двигался по ул. Менделеева по направлению к перекресту с ул. Ульяновых. От места наезда до остановившегося автомобиля – 21,9 м. 

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО4 от 19 июня 2023 года, в указанный день в 14:53 часов в г. Гусеве на ул. Менделеева вблизи дома № 18 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Победы в направлении ул. Советской по ул. Менделеева на прямом участке дороги не уступил права движения несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства «Мерседес», тем самым допустив наезд на несовершеннолетнего пешехода, в результате чего последний получил телесные повреждения, а именно, ушибленную рану левой стопы, ушиб, ссадины голени коленного сустава.

Из объяснений ФИО3, отобранных 19 июня 2023 года, следует, что в указанный день он, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 18 по ул. Менделеева в г. Гусеве заметил нерегулируемый пешеходный переход. По правой стороне по ходу его движения двигался ребенок около 10 лет. Когда он приблизился к переходу, то снизил скорость, однако по поведению ребенка для него было очевидно, что проезжую часть по пешеходному переходу пересекать он не планировал, ввиду чего он продолжил движение. Проезжая пешеходный переход, он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и увидел, что ребенок отскочил назад, после чего он остановился и пошел к нему. Ребенок отбежал в сторону и сидел возле подъезда дома № 18 по ул. Менделеева в г. Гусеве. 

Согласно объяснениям законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, отобранным 20 июня 2023 года, около 14:50 часов 19 июня 2023 года она услышала из квартиры крик своего сына. Как позже выяснилось, его сбил автомобиль на пешеходном переходе, марка автомобиля ей не известна. Она незамедлительно стала оказывать помощь сыну, вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его сначала в ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», а в последующем они были направлены в детскую областную больницу в г. Калининграде, где ему был поставлен диагноз: ушибленная рана левой стопы, ушиб и ссадины сустава, переломов нет. По данному факту опросить ребенка ФИО2 не разрешила. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она видела, как ФИО1 выбежал из подъезда своего дома, подошел к обочине дороги, остановился. В этот момент по дороге ехал грузовик и, мальчик побежал, когда грузовик находился в движении, автомобиль задел его задней частью, вскользь, после чего ФИО1 отбежал к подъезду, где собрались соседи, были вызваны сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что 19 июня 2023 года он вместе с ФИО3 передвигался на автомобиле «Мерседес», находился на пассажирском сидении. Проезжая по г. Гусеву вблизи ул. Советской, он боковым зрением увидел, что из подъезда дома выбежал мальчик, который бежал с пакетом в руке вдоль дома до угла. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, возле него никого не было, ребенок возле пешеходного перехода не стоял, а когда они проехали практически весь пешеходный переход, он услышал удар о будку машины. Они остановились и вышли из машины, а ребенок в тот момент уже отбежал к подъезду, у него на левой ноге имелись следы от столкновения (колеса). 

Согласно представленному в дело заключению эксперта №190 от 16 ноября 2023 года ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 19 июня 2023 года имелась тупая травма мягких тканей левой ноги: ушибленная рана на тыльной поверхности левой стопы, ссадины в области левого коленного сустава и левой голени. Данная травма могла образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью 19 июня 2023 года. Ушибленная рана на тыльной поверхности левой стопы могла образоваться при наезде колеса движущегося автомобиля на левую опорную стопу, ссадины могли образоваться от воздействия частей движущегося автомобиля. Данная травма повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд, с учетом исследованных доказательств по делу в их совокупности, пояснений привлекаемого к ответственности лица в судебном заседании о том, что несовершеннолетний ФИО1 начал движение по пешеходному переходу, когда его автомобиль длиной 6 м передней частью уже проехал пешеходный переход, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что наезд на ребенка имел место, однако несовершеннолетний ФИО1 сам натолкнулся на заднюю правую боковую часть движущегося транспортного средства под управлением ФИО3, получив травмы.

Придя к выводу, что достаточных доказательств того, что водитель ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, что пешеход переходил проезжую часть или вступил на нее), нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, а равно доказательств того, что он превысил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, что опасность для движения в виде появления на дороге пешехода водитель был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, либо действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил данными действиями вред, в материалы дела не представлено, наезд на пешехода (когда ребенок сам натолкнулся на заднюю боковую часть движущегося транспортного средства) сам по себе, в отсутствие установленных нарушений положений п. 14.1 ПДД РФ и других пунктов указанных Правил, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не может являться основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, суд заключил, что действия водителя не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не усматривается. 

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом, с учетом подробного анализа действий каждого из участников ДТП и исследования собранных по делу доказательства установлено, что достаточных доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение указанного вреда здоровью потерпевшего, в дело не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 ФИО3 также пояснил, что после событий 19 июня 2023 года вечером ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили о необходимости явки. После того, как он приехал в ОГИБДД, ему сообщили, что ФИО1 был доставлен в больницу, в результате столкновения с автомобилем получил лишь ушиб и ссадины. Поскольку событие имело место на пешеходном переходе, ему выписали штраф, который он оплатил. Позже ему стало известно о том, что возбуждено административное расследование, проводится экспертиза. По существу дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, подъезжая к пешеходному переходу, он видел, как из подъезда дома выбежал и побежал вдоль дома ребенок, в этот момент он продолжил двигаться на своем автомобиле, поэтому потерял его из виду. Подъехав к пешеходному переходу, он снизил скорость, притормозил, переходить дорогу по пешеходному переходу никто не намеревался, на пешеходном переходе никого не было. Когда он почти проехал пешеходный переход, то в зеркале заднего вида заметил, что от машины что-то отскочило. На ребенка он не наезжал. Предполагает, что в момент, когда ребенок наскочил на его машину, затормозив, колесом просто задело его ногу. Вес его грузового автомобиля является значительным, и если бы автомобиль проехал по ноге ребенка, то у него бы остались существенные повреждения. В машине с ним ехал ФИО6, который являлся очевидцем произошедшего и был допрошен по обстоятельствам дела судом первой инстанции, ввиду чего ему не ясно, почему в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что свидетелей происшествия не было. Кроме того, указал, что очевидцем произошедшего являлась также ФИО5, которая в момент происшествия проходила мимо, выгуливая собаку, и также была допрошена судом в качестве свидетеля. При составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, однако не понял, какое административное правонарушение и нарушение правил дорожного движения ему вменяется, чем был введен в заблуждение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 39 ГС №002468 от 27 ноября 2023 года положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части надлежащего описания события административного правонарушения, то есть описания того, в чем именно выражалось несоответствие действий водителя ФИО3 в конкретной дорожной ситуации тому, как это регламентировано ПДД РФ, не соответствует.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих постановлениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении 39 ГС №002468 от 27 ноября 2023 года, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2023 года не содержится указаний на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО3

Тем не менее, именно нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, является элементом объективной стороны вмененного ФИО3 правонарушения.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право этого лица на защиту.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, выводы судьи о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, следует признать верными, а доводы жалобы об обратном необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку судом.

ФИО3, действительно, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, по факту того, что 19 июня 2023 года в 14:53 часов около дома №18 на ул. Менделеева в г. Гусеве Калининградской области не предоставил преимущество в движении пешеходу постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский»№18810039182110214798, которое ФИО3 не обжаловано и в части назначенного наказания в виде штрафа исполнено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 при установлении судом отсутствия состава данного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Выводы суда в указанной части не противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного».

Таким образом, доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованного в исходе дела лица не является основанием к его отмене. 

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы судьи городского суда, подателем жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, когда имеющие значение для дела обстоятельства, определены судьей городского суда правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 31 января 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья