Дело № 2-2615/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 75 900 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 02 копейки. Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 10.01.2014 года заключили между собой кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 99 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых. В соответствии с которым ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок установленный графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежала уплата кредитору неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка овтетчик не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 года по состоянию на 14.04.2017 года включительно в размере 75 900 рублей 67 копеек, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не получающего направленную в его адрес корреспонденцию, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 99 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,6 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита - 10.01.2014 года. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов подлежала ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора).

Ответчиком ФИО1 кредитный договор не оспаривается.

В силу п. 4,3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 7-9, 18), доказательства обратного суду не представлены.

14.03.2017 года в адрес заемщика направлено требование № № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.23).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на 14.04.2017 года составил 75 900 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 59 182 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 887 рублей 83 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 700 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 129 рублей 97 копеек (л.д. 12).

Проверив письменный расчет сумм по состоянию на 14.04.2017 года, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным; возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ФИО1 суду не представлено. 

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на 14.04.2017 года сумма задолженности составила 75 900 рублей 67 копеек, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма долга по кредитному договору.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 10.01.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 477 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017 года, платежным поручением № от 25.08.2017 года (л.д. 3, 4). 

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 02 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 14 апреля 2017 года, в размере 75 900 (семидесяти пяти тысяч девятьсот) рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в размере 59 182 (пятидесяти девяти тысяч ста восьмидесяти двух) рублей 56 копеек, проценты в размере 6 887 (шести тысяч восемьсот восьмидесяти семи) рублей 83 копеек, неустойку в размере 9 830 (девяти тысяч восемьсот тридцати) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 (двух тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей 02 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

СПРАВКА.

Мотивированное заочное решение составлено 04 октября 2017 года.

Судья Е.В.Овчинникова