66RS0004-01-2019-002097-45

Дело № 2-2814/2019 (15)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки от 15 августа 2013 года № 1443-ПЧ в размере 109176 рублей 96 копеек, неустойки в размере 4200 рублей за период с 11 января 2019 года по 20 февраля 2019 года с последующим взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 3468 рублей, в обоснование иска указывая, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 1443-ПЧ от 15 августа 2013 года, предметом которого является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Во исполнение данного договора истец поставил товар на сумму 109176 рублей 96 копеек. В соответствии с договором расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, образовалась задолженность в размере 109176 рублей 96 копеек. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара предусмотрено право поставщика выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 20 февраля 2019 года размер пени составил 4200 рублей 48 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности ответчиком не получена. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору поставки № 1443-ПЧ от 15 августа 2013 года, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 30 мая 2018 года. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 15 августа 2013 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 1443-ПЧ. В соответствии с п. 1.1. предметом данного договора является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В пункте 4.2 данного договора стороны определили, что расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. В случае нарушения покупателем п. 4.3. настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора поставки).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 15 августа 2013 года № 1443-ПЧ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 30 мая 2018 года, по условиям которого ФИО1 обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки 15 августа 2013 года № 1443-ПЧ своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах, установленных в п. 2.1. договора. Согласно п. 2.1. договора поручительства лимит ответственности ФИО1 составил 132000 рублей. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки (п. 2.3. договора поручительства). На основании вышеизложенного, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору поставки от 15 августа 2013 года № 1443-ПЧ начиная с 30 мая 2018 года. 

Согласно товарным накладным от 20 декабря 2018 года № ЕКТ01046839, от 23 декабря 2018 года № ЕКТ01053678, от 24 декабря 2018 № ЕКТ01055817, от 25 декабря 2018 года № ЕКТ01061701, от 27 декабря 2018 года № ЕКТ01070015, от 28 декабря 2018 года № ЕКТ01073620, от 08 января 2019 года № ЕКТ00005505, от 08 января 2019 года № ЕКТ00005803, от 03 января 2019 года № ЕКТ00000349, от 03 января 2019 № ЕКТ00000722 истцом в адрес ИП ФИО2 поставлено товара на сумму 109210 рублей 38 копеек. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчиком произведена оплата в размере 33 рубля 42 копейки, иных оплат по поставленным товарам не последовало, размер задолженности составил 109176 рублей 96 копеек. 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 марта 2019 года подтверждено, что деятельность ИП ФИО2 прекращена.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по оплате переданной продукции 109176 рублей 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом периода просрочки с 11 января 2019 года по 20 февраля 2019 года составил 4200 рублей 48 копеек. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчиков была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени начиная с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3468 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» задолженность по договору поставки от 15 августа 2013 года № 1443-ПЧ в размере 109176 рублей 96 копеек, неустойку за период с 11 января 2019 года по 20 февраля 2019 года в размере 4200 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 3468 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» неустойку начиная с 21 февраля 2019 года по фактическое исполнение обязательства по оплате суммы задолженности в сумме 109176 рублей 96 копеек в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Судья Т.В. Макарова