ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года пос. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Хахаева Н.М., потерпевшего Ф, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО1, защитника – адвоката Комиссаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что у него 26 сентября 2016 года около 15 часов 00 минут, находившегося у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Заречное». 

Реализуя свой преступный умысел, 27 сентября 2016 года около 02 часов 00 минут он умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем повреждения металлической выдергой петли на входной двери незаконно проник в помещение конторы ЗАО «

<

Данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, откуда похитил принтер марки «Panasonic» стоимостью 1500 рублей, принтер марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей, принтер марки «hp» стоимостью 1500 рублей, системный блок неустановленной марки стоимостью 5000 рублей, 9 обогревателей стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 1800 рублей, блок питания, кассовую машинку, клавиатуру, печатную машинку не имеющие материальной ценности.

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 28 сентября 2016 года около 01 часа 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем повреждения навесного замка на входной двери незаконно проник в помещение пекарни ЗАО «

<

Данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, откуда похитил формы для выпечки хлеба в количестве 40 штук стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 4000 рублей, две фляги стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, весы не представляющие материальной ценности.

После совершения преступления, ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 29 сентября 2016 года около 02 часов 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем повреждения навесного замка на входной двери незаконно проник в помещение столовой, расположенное по адресу: 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>, откуда похитил 10 алюминиевых тарелок, 10 кружек, ложки и вилки в общем количестве 15 штук, материальной ценности не представляющие.

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ЗАО «

<

Данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированны по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитник Комиссарова А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшего Ф о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО1 ходатайство защитника поддержали, выразили согласие на применение ст. 25 УПК РФ. 

Потерпевший Ф не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, на личность подсудимого, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба. 

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования 

<

Адрес изъят> УУП ОП МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (л.д.71,73). По сведениям информационного Центра ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.64), ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет судимости.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости либо факты прекращения уголовных дел в прошлом, которые никаких правовых последствий за собой не влекут. Таким образом, ФИО1 не имеет судимости, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшего Ф о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

До прекращения уголовного преследования ФИО1 и его законному представителю ФИО1 разъяснены основания его прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом. 

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимой, приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в связи с назначением судебного разбирательства в особом порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

4. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 9 обогревателей, клавиатуру, печатную машинку, кассовую машинку, принтер марки «Samsung», принтер марки «Panasonic», принтер марки «hp», 10 алюминиевых тарелок, 10 кружек, 15 ложек и вилок, 2 алюминиевые кастрюли, 6 форм для хлеба оставить по принадлежности у законного владельца Ф

5. Копию настоящего постановления направить ФИО1, законному представителю ФИО1, потерпевшему Ф, прокурору Аларского района.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. 

Судья Аларского

районного суда Н.В. Шохонова