Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 мая 2018 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М., 

при секретаре Пурвиетия Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55358 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ФИО4 транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 91945 руб., с учетом износа 72244 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства 68083 руб. 33 коп., стоимость годных остатков 12724 руб. 66 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55358 руб. 67 коп., рассчитанное как разница между рыночной стоимостью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 68083 руб. 33 коп., и стоимостью годных остатков в размере 12724 руб. 66 коп. Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 55358 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласился, пояснив следующее. 10 июня 2016 г. он на принадлежащем его отцу ФИО2 автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по улице Садовой в г.Багратионовске Калининградской области. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Приближаясь к перекрестку с пересечением улиц Б.Хмельницкого и Садовой, водитель двигавшегося впереди транспортного средства включил указатель левого поворота и на перекрестке стал поворачивать налево на улицу Б.Хмельницкого. Он попытался притормозить, но на управляемом им автомобиле отказали тормоза. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем марки «Ауди» он также стал поворачивать налево и совершил касательное столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Ауди» имелись царапины на левой передней двери и левом переднем крыле. Он не оспаривает факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия. Однако он не согласен с размером ущерба, поскольку полагает, что повреждения транспортного средства были незначительными, его восстановительный ремонт возможен. В этой связи ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. После ознакомления с заключением эксперта ООО «Декорум» №М от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого аналогичны выводам указанной в исковом заявлении независимой технической экспертизы, с исковыми требованиями согласился.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, от ФИО3 и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с иском. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положениями ч. 6 ст. 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 г. на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и Садовой в г.Багратионовске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего его отцу ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдая дистанцию и безопасную скорость движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой от 10 июня 2016 г.; объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Багратионовский, были подтверждены ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», куда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 91945 руб., с учетом износа 72244 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства 68083 руб. 33 коп., стоимость годных остатков 12724 руб. 66 коп. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт был нецелесообразен, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55358 руб. 67 коп., рассчитанное как разница между рыночной стоимостью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 68083 руб. 33 коп., и стоимостью годных остатков в размере 12724 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 не оспаривал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, однако был не согласен с размером ущерба, полагая, что повреждения вышеназванного транспортного средства были незначительными, его восстановительный ремонт возможен, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 82889 руб., с учетом износа 66783 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства 70300 руб., стоимость годных остатков 14652 руб. 46 коп. Судебная автотехническая экспертиза также проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Названное экспертное заключение подтверждает доводы истца и представленные им доказательства о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а потому восстановительный ремонт нецелесообразен, и опровергает доводы ответчика об обратном.

Суд признает представленное ООО «Зетта Страхование» в подтверждение размера заявленных исковых требований заключение независимой технической экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба по данным указанного заключения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки помимо прочего: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 г. ФИО1 управлял принадлежащим его отцу ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение условий обязательного страхования, будучи не вписанным в полис ОСАГО, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 10 июня 2016 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 10 июня 2016 г. произошло при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, по вине ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о том, что к ООО «Зетта Страхование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 55358 руб. 67 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Зетта Страхование», исходя из цены иска 55358 руб. 67 коп., уплатило государственную пошлину в размере 1860 руб. 76 коп. 

Учитывая, что решение суда полностью состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 76 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением от 31 января 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум».

В определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО1

15 мая 2018 г. в суд поступило заключение эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ Также в суд поступил акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма оплаты за проведение указанной выше экспертизы составила 9500 руб.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ФИО1, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в пользу ООО «Декорум» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 55358 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1860 руб. 76 коп., а всего 57219 (пятьдесят семь тысяч двести девятнадцать) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декорум» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.М.Степаненко