К делу № 1-186/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 14 октября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя –помощника Туапсинского межрайонного прокурора; ФИО1

подсудимой: ФИО2;

защитника – адвоката: Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение № 3110 от 24.07.2007 года, ордер № 459671 от 14.10.2020 года, действующего по назначению; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделала, и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, во дворе 

<

адрес>, установлена сотрудниками Отдела МВД России по Туапсинскому району при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при этом у ФИО2 были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, в присутствии двух понятых отказалась пройти, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО2 признана лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены её показания данные ею на предварительном следствии изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей 

<

адрес> Республики Башкортостан она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ сдала в подразделение ГИБДД водительское удостоверение, а так же ДД.ММ.ГГГГ оплатила назначенный штраф в размере 30 000 рублей. После назначенного ей наказания она не передвигалась на транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ей было возвращено водительское удостоверение по окончании срока лишения специального права. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она, находилась в дома по адресу: 

<

адрес>, где употребила три бутылки пива, объемом 0,5 литра марки «Хадыженское». В указанный момент времени между ней и соседом произошел конфликт, в связи с чем, ею были вызваны сотрудники полиции. После прибытия сотрудников полиции, она решила перепарковать принадлежащий ей автомобиле марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак № регион в более удобное место. Около 03 часов 00 минут того же дня выйдя на улицу, она села на водительское сиденье автомобиля, завела двигатель и выехала на проезжую часть 

<

адрес>. В этот момент времени, во дворе 

<

адрес> ее остановили сотрудники полиции, которые прибыли по вызову. Заподозрив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции остановили автомобиль и вызвали сотрудников ДПС. По прибытии, сотрудники ДПС, в присутствии двух понятых, ее отстранили от управления автомобилем. После чего сотрудники ДПС в присутствии этих же двух понятых предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, так как освидетельствование установило бы ее алкогольное опьянение. После составления протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ДПС вновь предложили ей пройти медицинское освидетельствование, однако она снова ответила отказом. Испугавшись, что может быть привлечена к ответственности зашла в принадлежащую ей квартиру, и более на улицу не выходила и какие-либо процессуальные документы не подписывала. Затем автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку. О том, что она совершила преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, она прекрасно понимает, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: показаниями свидетелей допрошенных судебном заседании и показаниями свидетелей оглашенными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами предварительного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, который пояснил, что он является старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве около 03 часов 30 минут было получено указание от оперативного дежурного Отдела МВД России по Туапсинскому району, о необходимости прибыть во двор 

<

адрес>, для помощи дознавателю. По прибытии на место стало известно что дознавателем была остановлена ФИО2, которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Сама ФИО2 не отрицала что управляла автомобилем, он нее исходил запах алкоголя, на лице имелось резкое изменение окраски кожных покровов, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицала. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения но она отказалась. Когда начали составлять документы она просто ушла к себе домой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В который пояснил что он является инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве около 03 ночи было получено указание от оперативного дежурного Отдела МВД России по Туапсинскому району, о необходимости помочь дознавателю так как им выявлена гражданка управляющая автомобилем в нетрезвом виде. Когда они прибыли по указанному им адресу во двор 

<

адрес> там был дознаватель и сотрудники ППС которые показали ему и его напарнику видеозапись того как ФИО2 переставляла автомобиль с одного конца двора в другой, при этом от ФИО2 исходил запах алкоголя, на лице имелось резкое изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась. Пока его напарник пошел искать понятых он начал заполнять бумаги в это время ФИО2 ушла к себе домой и не открыла двери.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило указание о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес> по факту причинения ФИО2 телесных повреждений в ходе конфликта с соседом. Он прибыл на место происшествия, где обнаружил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя из ее рта, у нее имелась неустойчивость позы, речь имела нарушения, а также он заметил резкое изменение окраски кожных покровов ее лица, в связи с чем, у него возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При получении объяснения от ФИО2, последняя вела себя вызывающе, размахивала руками и употребляла нецензурную брань. Около 03 часов 00 минут того же дня ФИО2 резко покинула здание 

<

адрес> края, после чего села на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и завела двигатель. Затем на указанном автомобиле начала движение, в связи с чем, он как сотрудник полиции пресек совершаемое ФИО2 правонарушение, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения. После остановки автомобиля был осуществлен доклад оперативному дежурному Отдела МВД России по 

<

адрес> о совершенном правонарушении и был вызван экипаж ДПС для составления административного материала. После прибытия сотрудников ДПС, ФИО2 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортного средства, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответила отказом. Затем сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 вновь ответила отказом, при этом после ответа она резко развернулась и зашла в 

<

адрес> края и более квартиру не покидала. На просьбу выйти и ознакомиться с процессуальными документами в грубой форме ответила отказом. После чего он покинул место происшествия и доложил в письменном виде о случившемся оперативному дежурному Отдела МВД России по Туапсинскому району.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут он проезжал рядом с домом № по 

<

адрес> края, где увидел патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым стоял автомобиль марки «Лифан». Рядом с данными транспортными средствами стояли сотрудники ДПС и ранее неизвестная ему женщина. В указанный момент времени один из сотрудников ДПС, остановил его, подошел, представился и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. На предложение сотрудника ДПС он ответил согласием, так как хотел помочь и посмотреть на работу полицейских. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел женщину, которая со слов сотрудников ДПС является правонарушителем, так как управляла автомобилем и у нее имеются признаки алкогольного опьянения, также рядом стоял еще один мужчина, который являлся понятым. Со слов сотрудников ДПС данной женщиной является ФИО2. В ходе общения сотрудников ДПС и ФИО2, он заметил, что поведение последней было странным, ее речь была смазанной, от нее исходил запах алкоголя, а поза была неустойчивой. Затем сотрудники ДПС разъяснили всем участвующим права и обязанности, и отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, так как у нее имелись признаки опьянения, о чем составили соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились лично, но подписали только он и второй понятой, ФИО2 от подписи отказалась. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом они всем участвующим лицам предъявили алкотектор и документацию на указанный алкотектор, однако на предложение сотрудников ДПС, ФИО2 ответила отказом в категоричной форме. Затем сотрудники ДПС вновь предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но уже в медицинском учреждении, однако ФИО2 вновь категорично от этого отказалась, при этом не сообщив причину. В связи, с чем сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с которым все участвующие лица ознакомились лично, но подписали только она и второй понятой, так как ФИО2 зашла в 

<

адрес> края и более из него не выходила. После чего он и второй понятой дали объяснения по данному факту и все участвующие лица разъехались в разные стороны.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она из личных сбережений приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль она приобрела у ФИО2 за 90 000 рублей. На ее вопрос о целях продажи автомобиля, ФИО2 пояснила, что накануне в отношении нее был составлен материал о вождении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 будет лишена права управления транспортными средствами и ей не будет нужен автомобиль. Более она ФИО2 о данном происшествии не спрашивала. После чего они составили договор купли-продажи, она передала ФИО2 денежные средства и забрала автомобиль домой, где он в настоящее время и находится.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Д, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края отстранена от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 с признаками опьянения, которая в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проверке по базе «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр следующих документов: копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 и копия данного протокола, Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 и две копии данного протокола.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут сотрудником полиции с участием свидетеля А на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут сотрудником полиции с участием свидетеля А, был произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион, управляя которым в состоянии опьянения ФИО2 была остановлена сотрудниками полиции.

Светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 18 № на автомобиль марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Информация из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и забрала по окончании срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и показаниями свидетелей оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно, активно, мотивировано изъяснялась относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Давая юридическую оценку действиям виновной ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 264.1УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия её жизни.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит; на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Бирская центральная районная больница» МЗ РБ не состоит; состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Бирская центральная районная больница» МЗ РБ с диагнозом: поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости ; по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Определяя наказание ФИО2, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии п. «г» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимая ФИО2 является юридически не судимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимой от наказания, суд также не усматривает. 

В связи с назначением подсудимой ФИО2, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновной, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО2 возложить на филиал УИИ по Туапсинскому району.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 копию данного протокола; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 две копии данного протокола хранящиеся при материалах уголовного дела хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, и хранящейся у свидетеля А, по адресу: 

<

адрес> – считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-186/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-001888-83