Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 13 ноября 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) П (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении С к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) П (номер обезличен) от (дата обезличена) С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 22:03 часа по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час. 

(дата обезличена), не согласившись с данным постановлением, С обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о вынесении данного постановления ей стало известно (дата обезличена), поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена) заявитель находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается электронными билетами, а также визовыми отметками в загранпаспорте. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, и подлежащим отмене. Также ссылается, что принадлежащим С автомобилем могли управлять С или С, которые также допущены к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО, действующим до (дата обезличена). Просит восстановить срок для подачи жалобы на данное постановление, отменить и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание С не явилась, судом извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об отложении дела в связи с занятостью на работе.

Суд считает необходимым, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) П в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине, при этом суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Согласно постановления об административном правонарушении от (дата обезличена) собственником (владельцем) данного транспортного средства является С.

В подтверждение доводов жалобы С представлены копии электронных билетов, а также копия загранпаспорта с визовыми отметками, согласно которым С в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась за пределами Российской Федерации, копия страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен), в котором к управлению транспортного средства допущены С и С. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) П (номер обезличен) от (дата обезличена) 2018г. о привлечении собственника (владельца) транспортного средства С к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях С состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить С процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) П (номер обезличен) от (дата обезличена).

Жалобу С на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) - удовлетворить.

Отменить постановление N (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) П, которым С привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец