№ 1-26/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мончегорска Петровичева Д.С.,

потерпевшего Л.А.Б.

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина .... имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 21.06.2016 Мончегорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.12.2017 по отбытию срока;

– 14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.12.2018 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что П.С.А., действуя по указанию собственника автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак №.... (далее- г.р.з. №....) Л.А.Б., с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля, ФИО1 сел на водительское сидение указанного автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес> после чего неправомерно совершил на нем поездку по 

<

адрес> где, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласившись с мотивом совершенного преступления, указанным в обвинении. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-49, 100-105, 106-110), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 21 час во дворе 

<

адрес> он встретил знакомых Л.А.Б. и П.С.А. В ходе разговора Л.А.Б. рассказал, что у принадлежащего ему автомобиля «Mazda 6», припаркованного в этом же дворе, имеется неисправность гидроусилителя руля. Он предложил свои услуги по устранению неисправности, полагая, что может справиться, т.к. ранее увлекался автомобилями. С его предложением Л.А.Б. согласился. При этом ключ от своего автомобиля Л.А.Б. передал П.С.А. Ему Л.А.Б. не разрешал управлять автомобилем. В тот же день, в период времени с 21 до 22 часов, П.С.А. с помощью переданных ему Л.А.Б. ключей от автомобиля открыл его и завел двигатель. Он осмотрел подкапотное пространство, понял, что устранить неисправность не сможет, и решил покататься на автомобиле. Он обманул П.С.А., сообщив, что Л.А.Б. разрешил ему проехать на автомобиле для уточнения причины неисправности. Он сел в салон автомобиля, включил первую передачу и начал движение, проехав от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, наехал на бордюр. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Вечером этого же дня он отдал ключи от автомобиля П.С.А., обманув, что автомобиль остался припаркованным у 

<

адрес> 

Согласно показаниям потерпевшего Л.А.Б., данным в ходе судебного следствия, в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60) и подтвержденным потерпевшим, у него в собственности имеется автомобиль «Mazda 6» г.р.з. №...., в ходе эксплуатации которого сломался гидроусилитель руля, при этом неисправность была очевидной, в связи с этим он не использовал автомобиль по назначению в течение двух недель. 

<

дд.мм.гггг> во дворе 

<

адрес> он разговаривал со знакомыми П.С.А. и ФИО1 В ходе общения рассказал о неисправности гидроусилителя руля его автомобиля. ФИО1 сообщил, что занимался ремонтом автомобилей и может помочь устранить неисправность. Он разрешил ФИО1 осмотреть автомобиль. При этом, поскольку уходил домой, отдал ключи от своего автомобиля, который был в тот момент припаркован во дворе 

<

адрес>, П.С.А. ФИО1 же он не разрешал совершать поездку на автомобиле ни при его осмотре, ни ранее, договоренность имелась только о визуальном осмотре автомобиля, поскольку неисправность была очевидна, рулевое колесо фактически не работало. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 5 часов П.С.А. ему сообщил, что ФИО1 уехал на его автомобиле, пояснив ему (П.С.А.), что хозяин разрешил проехать на автомобиле. При этом ключи от автомобиля вернул только через 4 часа, указав, что сам автомобиль припаркован во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако в указанном месте П.С.А. автомобиль «Mazda 6» г.р.з. №.... не обнаружил. Уже после его обращения в полицию ФИО1 сообщил, что оставил автомобиль во дворе 

<

адрес>

В ходе осмотра мест происшествия от 10.12.2019 (т. 1 л.д.93-96) установлено место, где был припаркован автомобиль 

<

дд.мм.гггг> - дворовая территория, расположенная за 

<

адрес>, а в протоколе от 01.09.2019 (л.д. 18-22) отображено, что на участке местности у 

<

адрес> припаркован автомобиль «Mazda 6» г.р.з. №.... с повреждениями колес, переднего и заднего бампера, изъят автомобиль «Mazda 6» г.р.з. №...., два ключа зажигания, электронный ключ, пульт дистанционного управления сигнализацией к нему, а также паспорт транспортного средства №.... на указанный автомобиль. Указанные предметы и документы осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 80-83, 84-88), согласно приобщенной к осмотру светокопии паспорта транспортного средства №.... на автомобиль «Mazda 6» г.р.з. №.... его собственником является Л.А.Б. 

Из показаний свидетеля П.С.А., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-67), а также данных в судебном заседании, следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 21 час он, Л.А.Б. и ФИО1 стояли во дворе 

<

адрес>, курили, общались. В процессе разговора Л.А.Б. сообщил, что не может ездить на принадлежащем ему автомобиле «Mazda 6» г.р.з. №...., припаркованном в тот момент этом же дворе, поскольку неисправен насос гидроусилителя руля. ФИО1 предложил Л.А.Б. свои услуги по осмотру и ремонту автомобиля, сообщив, что ранее занимался ремонтом автомобилей. Л.А.Б. согласился. Подробностей разговора он не слышал, т.к. периодически уходил в помещение кафе «....», где работает. Л.А.Б. попросил его поприсутствовать при осмотре автомобиля и передал ключи от него, мотивируя это тем, что ему нужно идти домой. В этот же вечер он и ФИО1 подошли к автомобилю «Mazda 6» г.р.з. №...., он отрыл ключом дверь салона автомобиля и завел двигатель. ФИО1 открыл капот автомобиля, стал что-то осматривать, затем сказал, что для установления причины неисправности ему нужно проехать на автомобиле. При этом сообщил, что Л.А.Б. разрешил ему (ФИО1) совершить поездку на автомобиле при необходимости. Он не возражал, поскольку не слышал все условия договоренности между Л.А.Б. и ФИО1 и полагал, что последний действительно действует с ведома и разрешения Л.А.Б. Когда ФИО1 уехал, он вернулся в кафе и продолжил работать, но поскольку ФИО1 долго не возвращался, он начал беспокоиться и звонить ФИО1, тот отвечал на звонки, утверждая, что скоро вернется. Приблизительно в 23-24 часа ФИО1 вернулся, передал ему ключи от автомобиля Л.А.Б., сообщив, что по пути следования двигатель заглох и он оставил машину у 

<

адрес>. Проверив наличие автомобиля в указанном месте, но не обнаружив его, сообщил о случившемся Л.А.Б. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как защитную позицию, обусловленную желанием снизить степень своей ответственности, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания при проведении различного рода следственных действий, в том числе очных ставок с потерпевшим и свидетелем П.С.А., которые суд принимает за основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Ссылки подсудимого на то, что протоколы следственных действий он не читал, суд считает несостоятельными, поскольку допросы и очные ставки проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника.

Так, показания подсудимого в судебном заседании о том, что он совершил поездку на автомобиле не в личных целях, а для диагностики и устранения неисправности автомобиля, опровергаются как его же показаниями, данными в ходе дознания о том, что не установив причину неисправности, он решил покататься на автомобиле Л.А.Б., так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Л.А.Б., из которых следует, что он сообщил ФИО1 о том, что автомобиль технически не исправен, в связи с чем не эксплуатируется, потерпевший не передавал ключи от своего автомобиля подсудимому, не разрешал ему совершать поездку на автомобиле ни при каких обстоятельствах, между ними имелась устная договоренность только о визуальном осмотре автомобиля. Отсутствие разрешения собственника на управление автомобилем подтверждает просьба потерпевшего о присутствии свидетеля П.С.А. при осмотре его автомобиля, а также факт передачи ключей от автомобиля не подсудимому, а свидетелю П.С.А., показания которого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в ходе дознания, и который являлся непосредственным очевидцем совершенного преступления, и которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно имеющихся у него от собственника полномочий на управление автомобилем «Mazda 6», после чего совершил поездку на автомобиле. Исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами осмотра мест происшествия, копией паспорта транспортного средства подтверждаются показания указанных лиц о местах, в котором автомобиль был припаркован собственником и был обнаружен после совершения на нем неправомерной поездки ФИО1, а также о том, что собственником автомобиля «Mazda 6» г.р.з. №.... является Л.А.Б. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Указанные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ....

Выводы указанного заключения комиссии экспертов в достаточной мере мотивированы, экспертное исследование проведено специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, и, принимая во внимание адекватность поведения подсудимого в настоящем судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что ФИО1 не был уполномочен собственником на пользование автомобилем, то есть, действуя неправомерно, совершил на автомобиле Л.А.Б. поездку по 

<

адрес>, не имея при этом цели хищения автомобиля. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в поликлинике у врачей фтизиатра, инфекциониста, невролога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания, данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, положены судом в основу приговора, ФИО1 сообщил о месте нахождения угнанного им автомобиля, чем способствовал расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 21.06.2016).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, инкриминируемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, он совершил в течение непродолжительного времени (менее 1 года) после освобождения из мест лишения свободы, в период осуществления в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, нарушение ограничений при административном надзоре, .... Кроме того, суд учитывает, что по месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. С учетом наличия в его действиях рецидива преступлений суд на основании ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, о невозможности применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать целям исправления подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а равно наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в период осуществления в отношении него административного надзора, нарушение им ограничений при административном надзоре, отрицательные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сумма, выплачиваемая адвокату Крайнюченко В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он трудоспособен, физически здоров, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19.02.2020 до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11000 (одиннадцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Крайнюченко В.Н., участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова