ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, осуществляющей деятельность в предприятии общественного питания – павильон «Шаурма», расположенного по адресу: 

<

адрес> а (№

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска из Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) поступил протокол от 10.04.2025 г. в отношении ИП ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле телефонограмма и смс оповещение. 

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный смс- оповещение и телефонограмма, в суд не явился, в суд представил заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного органа – Управления Роспотребнадзора по УР -- ФИО3, действующая по доверенности показала, что настаивает на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ в связи с выявленными грубыми нарушениями санитарного законодательства, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки и осмотром, и хотя и косвенно, но фактом заболевания и созданием угрозы жизни и здоровью, лица обратившегося с жалобой ФИО2. Поскольку именно данная жалоба явилась основанием для проведения проверки в отношении данного лица. Хотя сам факт заболевания ФИО2 сальмонеллёзом в вину данному ИП, нами не вменяется. В связи с нарушениями санитарно – эпидемиологических требований имеется реальная угроза причинению вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем необходимо приостановить деятельность ИП ФИО1, и с учетом частичного и незначительного устранения выявленных нарушений, возможно определить в 30 суток, поскольку по прежнему необходимо совершить выезд на место, проверить устраненные нарушения, в части устранения п. 2.9; 2.14; 2.19, а также наиболее существенными и влекущими угрозу причинения вреда здоровья были и остаются нарушения п 2.1 ( нет проколов лаб. исследований ; п2.9 отсутствие моечных, и п 2.21 проверка аттестация и мед осмотры работающих лиц у ИП Ганиевой. На устранение этих указанных выявленных и не устранённых нарушений необходимо временя и не менее 30 суток для осуществления выезда на место, осмотра, проведения мед осмотров и заключение договор для проведение мед. осмотров, проведение и представление протоколов лабораторных исследований изготавливаемой продукции на показатели безопасности, утверждение программы ХАССП. Довод защиты, что не уведомили о проверке, в силу ст. 44 ФЗ-52 О санитарно эпидемиологическом благополучии нет обязанности уведомлять о проверке, поскольку имел факт экстренного извещения и эпидемиологической информации. По заявленным письменным возражениям идет проверка, и потому они не приобщены к материалам. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, в суде пояснил, что письменные возражения, суть которых сводится к тому, что гражданка ФИО2 сообщила о заболевании мужа и не указав дату, а сам ФИО2 не опрашивался, Роспотребназзор не сообщил не уведомил о проверке, отравление с чем связано, 26 марта питался в другом месте ( в деле в медкарте Морозова имеется данные –опросного листа, что 24-25 марта он покупал шаурму в обед, а чем еще писался и 26 где питался- в другом месте, он сам не говорит, что отравился именное шаурмой, т.е. отрицается факт причастности к заболеванию ФИО2, а потому и просит прекратить к непричастностью к заболеванию мужа заявительницы. Заболевший не может сам пояснить, где точно отравился. А незначительные недочеты в работе ИП ФИО1, выявленные устранены, журналы заведены следующие ( регистрации контроля бактерицидной установки, журнал учета температурного режима холодильного, журнал учета проверок, журнал инструкций пожарной безопасности, журнал дезинфицирующих средств, журнал уборок, ) нанесены маркировки на тару в холодильнике, маркировка ножей и мяса отдельно, демонтирован Тандыр и вместо него установлена вторая мойка для отдельного мытья пищевой продукции, докуплены дезинфицирующие средства, нанесена маркировка на уборный инвентарь, установлен облучатель бактерицидный и градусники в холодильник, и доказательства приобщаем в письменном виде и копии заверены и подлинники есть.. Все предписания устранены и они незначительные и не могут влиять на суть спора. В день питаются 1300 -1500человек, и поэтому единоличное заболевание мужа заявителя к деятельности ИП ФИО1 не относится. Была попытка рейдерского захвате передачи третьему лицу, было отказано и он заявил, что у ИП будут проверки, так и случилось. После проверки прошло около более 4000 человек, никто из покупателей не заявил претензий к качеству. ИП ФИО1 в виду ее качества продукции Администрацией было предложено еще одно место для торговли. В ходе рассмотрения административного протокола, были также письменные возражения, которые к материалу не приобщены. 

Наказание возможно определить с учетом всех устроенных нарушений, по его мнению, в виде минимального штрафа. 

Ходатайство Роспотребнадзора по УР о приобщении дополнительных доказательств, копий : экспертного заключения № 633 от 14.04.25г № 672 от 15.04.25 и протокола испытаний № 18-01/08087-25 от 14.04.25г Центра гигиены и эпидемиологии в УР - отказано, поскольку подлинники для сверения и заверения в суд не представлены и копии надлежащим образом не заверены соответствующей печатью, а потому и не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ходатайство защитника ИП ФИО1 - ФИО4, о приобщении письменных возражений и ( на 142 листах) письменных доказательств устранения выявленных нарушений удовлетворены и приобщены к делу. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.39 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а так же пищевых продуктов, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение гражданина с авторизацией (вход. № 18-00-02/023-3405 от 04.04.2025г.) по случаю приобретения продукции - шаурма по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата>г. в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов. После употребления продукта заявитель обращает внимание, что у него появились симптомы недомогания и сильной диареи. 27 марта 2025г. был госпитализирован в инфекционную клинику. ИЗ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» поступила информация о регистрации случая- сальмонеллезная инфекция неуточненная (экстренное извещение № 12995 от 28.03.2025г.).

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике было вынесено распоряжение проведении расследования причин возникновения инфекционных заболеваний № 50 от 08.04.2025г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - предприятие общественного питания - павильон «Шаурма» по адресу: 

<

адрес>

08 апреля 2025г. при проведении осмотра павильона «Шаурма» по адресу: 

<

адрес> установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при изготовлении и реализации пищевой продукции - шаурма в павильоне по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения ст.ст. 11, 17, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных правил п.п 2.1, 2.8, 2.9, 3.2, 2.14, 2.18, 4.6, 2.192.22, 3.8, 2.21, 2.2, 3.4, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее- СанПиН 2.3/2.4.3590-20):

- отсутствуют программа ХАССП, не представлены протоколы лабораторных исследований изготавливаемой продукции на показатели безопасности, производственная документация, подтверждающая осуществление производственного контроля за ходом технологического процесса, качеством и безопасностью выпускаемой продукции, санитарным состоянием производства, контроль за состоянием здоровья персонала; ( п2.1) 

- отсутствуют технологические документы ( технологические инструкции, технико-технологические карты) разработанные и утвержденные руководителем организации или уполномоченным им лицом;( п2.8) 

- отсутствуют производственные моечные ванны для мытья овощей ( капуста свежая, огурцы, помидоры), свежие овощи промываются под проточной водой в раковине для мытья рук в санузле, отсутствует раковина для мытья рук для персонала на производственном участке по приготовлению шаурмы; отсутствует холодильный шкаф для хранения полуфабриката из мяса птицы. Отсутствуют моечные ванны для обработки кухонного инвентаря ( гастроемкостей, разделочных досок, ножей), моются под проточной водой в раковине для мытья рук в санузле; ( п.2.9) 

- отсутствует производственный инвентарь (гастроемкость с крышкой) для приготовления полуфабриката шашлыка из мяса птицы, на момент осмотра 08.04.2025г. полуфабрикат в количестве 15 кг хранился в полиэтиленовом пакете на полке холодильника, в котором также находились на хранении нарезанные свежие овощи в полиэтиленовых пакетах ( капуста свежая, лук зеленый), гастроемкости с крышками для хранения нарезанных свежих овощей отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 08.04.2025г., с фотоматериалами. Разделочный инвентарь - ножи, разделочная доска для нарезки свежих зеленых овощей не имеет маркировки, ножи для нареки мяса птицы не имеют маркировки. Отсутствуют моечные ванны для раздельной обработки кухонного инвентаря (гастроемкостей, разделочных досок, ножей для сырой и готовой продукции), моются под проточной водой в раковине для мытья рук в санузле. Производственные столы для обработки сырой продукции (мяса птицы), свежих овощей, используемых в приготовлении шаурмы, в зоне готовой продукции не промаркированы; ( п.3.2 ) 

- зона приготовления шаурмы не оснащена бактерицидным оборудованием; ( п 2.14). 

- отсутствуют дезинфицирующие средства, текущая уборка проводится без использования дезинфицирующих средств, емкости с растворами дезинфицирующих средств отсутствуют, производственный контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств не проводится; ( п.п 2.18 и п 4.6). 

- инвентарь для уборки туалета не промаркирован, отсутствует отдельный промаркированный инвентарь для уборки производственного помещения, хранение уборочного инвентаря для уборки осуществляется в санузле; ( п.2.19). 

- в предприятии общественного питания ИП ФИО1 не организован ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, что подтверждается отсутствием гигиенического журнала, заполняемого по результатам осмотра персонала; ( п2.22). 

- в предприятии общественного питания ИП ФИО1 не ведётся ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях; ( п. 3.8). 

- не представилось возможным оценить соответствие сотрудников, работающих в предприятии общественного питания ИП ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, так как не представлены личные медицинские книжки сотрудников НишановаА., ФИО5 О.( п.2.21). 

- в предприятии общественного питания - павильон «Шаурма» ИП ФИО1 в ходе осмотра 08.04.2025г. обнаружено продовольственное сырье - овощи свежие: огурцы, помидоры, лук зеленый капуста свежая без товаросопроводительных документов: и маркировок, хлебобулочное изделие «Лаваш» без маркировки; ( п.2.2). 

- в предприятии общественного питания ИП ФИО1 для персонала отсутствуют индивидуальные шкафы или отведенное место для хранения верхней одежды и личных вещей. Верхняя одежда персонала и обувь хранится в санузле. ( п3.4). 

Суд полагает, что вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 – КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2025, обращением № 18-00-02/023-3405 от 04.04.2025г., протоколом осмотра от 08.04.2025г. с фотоматериалами, договором субаренды нежилого помещения №Г-64/67 от 01.08.2024г., Копия письменного обращения № 18-00-02/023-3405 от 04 марта 2025г., Экстренным извещением № 12995 от 28.03.02025г., выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, в силу указанных положений закона, ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения санитарных правил и норм, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, 

-влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, исчисляемый с 08.04.2025 года (даты составления акта осмотра )... 

Порядок привлечения к ответственности административным органом, судом проверен и соблюден. Надлежащее извещение ИП ФИО1 на протокол имеется л.д. 24.( отправление электронной почтой). И явка и участие при рассмотрении протокола ее защитника Ганиева И.Р. действующего по доверенности и допущенного к участию в деле. 

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ИП ФИО1 является малым предприятием с 10.12.2020 года. 

Хотя данный факт в силу требований ст. 4.1.2 КоАП РФ никак не может повлиять на размер назначаемого наказания, поскольку не назначается в виде штрафной санкции. 

В силу ст. 4.1 (снижения ) и ст 4.1.1 ( замены ) КоАП РФ штрафа не может повлиять на размер назначаемого наказания, поскольку не назначается в виде штрафной санкции. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ ( малозначительности ) при наличии реальной угрозы для здоровья людей, говорить о возможности применения не приходится. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания (предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), а также была бы соразмерна содеянному, способствовала бы установлению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства об административном правонарушении.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется как исключительный вид административного наказания в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела и в совокупности представленные доказательства, с учетом характера допущенного нарушения, наличия реальной угрозы для здоровья людей, факт частичного устранения в ходе судебного рассмотрения выявленных нарушений, что не исключает наличие на момент вменяемого нарушения указанных нарушений, и их существенность, что могло повлечь угрозу причинения вреда здоровью граждан, учитывая пояснения в суде представителя Роспотребназдора о существенности выявленных нарушений в части п. 2.1 и ; п 2.9, п 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и необходимости дополнительного выезда и осмотра устраненных нарушений и предоставления времени для проведения медицинских осмотров работников и проведения и представление протоколов лабораторных исследований изготавливаемой продукции на показатели безопасности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления эксплуатации деятельности предприятия общественного питания - павильона «Шаурма» ИП ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на 25 суток, поскольку данный вид наказания соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Время фактического прекращения эксплуатации предприятия общественного питания павильона «Шаурма» ИП ФИО1. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>-с 16.00ч. 

<

дата>г.. 

С учетом характера правонарушения, суд полагает необходимым приостановить эксплуатацию предприятия общественного питания павильона «Шаурма» ИП ФИО1. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. ( нежилое здание, 1- этаж ( подземных этажей 0), общая площадь 29.2 кв. м ( из них 11.5 кв. м зал обслуживания посетителей )). 

Суд отмечает, что иной вид наказания, исходя из характера осуществляемой ИП ФИО1 деятельности и существа выявленного совершенного правонарушения, наличия реальной угрозы для здоровья людей, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и необходимости полного устранения всех выявленных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации предприятия общественного питания - павильона «Шаурма» ИП ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ( нежилое здание, 1- этаж ( подземных этажей 0), общая площадь 29.2 кв. м ( из них 11.5 кв. м зал обслуживания посетителей ) На срок 25 суток. 

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления эксплуатации кондиционера, т.е. с 16.00 ч. 10 апреля 2025 года.

В силу ст. 32.12 КоАП РФ настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на Первомайское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : М.А. Обухова