К делу № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 28 июня 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ламель» на постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо ООО «Ламель» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – древесины: бревна дуб и сосна общим объемом 22,42 куб.м.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Ламель» ФИО1 подал в Горячеключевской городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, а также представитель ООО «Ламель» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.57) в судебном заседании поддержали жалобу и пояснили, что мировым судьей не были учтены их доводы и доказательства, не была дана правовая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о малозначительности совершенного правонарушения. Настаивали на том, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд должен был признать вменяемое правонарушение малозначительным, а при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья мог освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указали также, что юридическое лицо впервые привлечено к административной ответственности, последствия совершенного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Представитель Отдела МВД России по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав заявителей жалобы, исследовав письменные материалы дела и обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к выводу и считает правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что мировой судья пришел к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Ламель» допустило транспортировку древесины, пиломатериалов без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, чем нарушил Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №«...» и ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ламель» к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г. Горячий Ключ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> был выявлен факт транспортировки принадлежащей ООО «Ламель» древесины транспортным средством «Ивеко» (государственный регистрационный знак №«...» с полуприцепом (государственный регистрационный знак №«...») под управлением ФИО5 без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Указанное транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС.

Факт совершения ООО «Ламель» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции (л.д.4-6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15); формой сопроводительного документа на транспортировку древесины без указания даты (л.д.16-17); договором №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.18-21); договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-32) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Ламель», в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в поданной ООО «Ламель» жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, довод жалобы о малозначительности административного правонарушения суд вышестоящей инстанции считает необоснованным и неубедительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие административного правонарушения дано законодателем в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях само понятие «малозначительность» не дано, однако, в статье 2.9 Кодекса, предусматривая возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения, и ограничения при этом устным замечанием, при этом, законодателем не установлен запрет на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каким-либо конкретным составам административных правонарушений.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении правомерно указано о том, что административные правонарушения в области лесопользования посягают на гарантированное статьей 42 Конституции РФ, право каждого на благоприятную окружающую среду, что обеспечивается путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая изложенное, а так же характер совершенного административного правонарушения, роли привлекаемого лица в совершении правонарушения, суд считает, что выявленное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области лесопользования, в связи, с чем оно не может быть признано малозначительным.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «Ламель» состава вменяемого административного правонарушения, следует отметить, что транспортировка груза на основании договора перевозки представляет собой сложное по своему составу обязательство, в которое могут быть вовлечены несколько субъектов. Грузоотправитель и перевозчик выступают в качестве непосредственных участников договора перевозки.

Статьей 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса (часть 1).

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 названного закона).

В силу части 4 статьи 8 указанного закона, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности ООО «Ламель» в рассматриваемом случае обусловлено тем, что ООО осуществляет свою деятельность по заготовке, транспортировке и переработке древесины, при этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного, действия ООО «Ламель» квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не установлено.

Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, суд считает правильным отметить, что обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы о виновности ООО «Ламель» были сделаны мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание, назначенное мировым судьёй, определено в рамках санкции ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ООО «Ламель». 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Ламель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ламель», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья –