Дело № 22-775 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Тиньковой О.В. по назначению, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении требований режима содержания, формы одежды, не реагирование на меры и беседы воспитательного характера, не соответствующим действительности, поскольку наказание отбывает в облегчённых условиях с 2017 года.

Ссылаясь на действующее законодательство, считает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а получение поощрений – не входит в его обязанность.

Утверждает, что исполнительный лист на сумму 240 000 рублей в настоящее время исполнен в полном объеме. 

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тинькова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Гилько Н.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что срок отбытия наказания у ФИО1 исчисляется с 28 июля 2016 года, конец срока 4 сентября 2021 года (с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 января 2016 года по день вступления приговора в законную силу 9 ноября 2016 года включительно, на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2018). 

ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, отбыл срок необходимый для обращения с ходатайством. 

Как следует из материалов личного дела, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится нейтрально, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях с 1 ноября 2017 года, трудоустроен электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории под надзором администрации. К работе относится добросовестно. 

Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучив письменные материалы и личное дело осужденного, судом правильно установлено, что ФИО1 на меры и беседы воспитательного характера реагирует не всегда, выводы скрывает, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 2 раза, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда. Участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения принимает по принуждению. Имеет исполнительные листы. Вину в совершенном преступлении не признал. 

По заключению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области администрация исправительного учреждения полагает о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 в суде первой инстанции также выразил мнение о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снятое и погашенное взыскание по факту допущенного нарушения, само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризует его поведение, которое не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Суд полностью учел мнения всех участников процесса, в том числе адвоката о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений, а также конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, последующее поведение ФИО1 и другие характеризующие его сведения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства и правомерно не усмотрев оснований для замены при отсутствии данных о поведении осужденного, которое свидетельствовало бы о возможности достижения цели наказания таким путем. 

Изложенная в постановлении позиция суда согласуется с требованиями закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале, в том числе в личном деле осужденного. Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1, так и в подлинности исследованных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, указанным в законе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является объективной. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается. 

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий