Дело № 2-3026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что 01 сентября 2016 года при перелете по маршруту Новосибирск - Пхукет рейсом № ZF 5433 авиакомпании AZUR air, в аэропорту «Толмачево» ими был сдан багаж. По прибытии в аэропорт прибытия было установлено, что багаж истцов отсутствует. За всё время пребывания (с 01.09.2016 по 14.09.2016) на острове утерянный багаж так и не был доставлен, сотрудники компании - перевозчика содействия в доставке багажа не оказали. Вследствие чего запланированный отдых был испорчен, понесены непредвиденные расходы на приобретение предметов личной гигиены, предметов первой необходимости, лечебной косметики. По прибытии в аэропорт «Толмачево» 15.09.2016 выяснилось, что чемодан не был погружен в аэропорту г. Новосибирска в самолет ввиду отсутствия посадочной бирки и находился в неопознанном багаже. 04 сентября 2016 года сотрудниками ОАО «Аэропорт Толмачево» был составлен коммерческий акт по багажу № 330. В адрес ответчиков ФИО1 были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. Письмом от 29.11.2016 (№ №) ООО «АЗУР эйр» признало свою вину и приняло решение о выплате денежной компенсации в размере 8 400 руб. Указанная сумма была получена 23.12.2016. Письмом от 03.11.2016 (№) АО «Аэропорт Толмачево» также признало свою вину и сочло претензию подлежащей удовлетворению в сумме 8 351, 25 руб. Указанная сумма была переведена 10.12.2016. Таким образом, ответчиками нарушены права потребителя, выразившиеся в том, что по прилету в Пхукет не был выдан зарегистрированный багаж, принятый АО «Аэропорт Толмачево» к перевозке. Полагали, что авиакомпанией AZUR air (ООО «АЗУР эйр») и аэропортом «Толмачево» (АО «Аэропорт «Толмачево») ненадлежащим образом оказаны услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем просили взыскать с ООО «АЗУР эйр» и АО «Аэропорт «Толмачево» солидарно в пользу истцов по 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому. Применить положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г.), ратифицированной Российской Федерацией, и взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу истцов 28 241, 55 руб. в качестве штрафа за задержку доставки багажа.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены.

Представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности иск поддержал.

Ответчики - ООО «АЗУР эйр», АО «Аэропорт Толмачево» в суд своих представителей не направили, извещены. Представлены отзывы, иск не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 01 сентября 2016 года при перелете по маршруту Новосибирск - Пхукет рейсом № ZF 5433 авиакомпании AZUR air, в аэропорту «Толмачево» ФИО1 был сдан багаж. 

По прибытии в аэропорт прибытия было установлено, что багаж отсутствует. 

За время пребывания (с 01.09.2016 по 14.09.2016) на острове утерянный багаж доставлен не был.

По прибытии ФИО1 15.09.2016 в аэропорт «Толмачево» выяснилось, что чемодан не был погружен в аэропорту г. Новосибирска в самолет ввиду отсутствия посадочной бирки и находился в неопознанном багаже. 

04 сентября 2016 года сотрудниками ОАО «Аэропорт Толмачево» был составлен коммерческий акт по багажу № 330. 

В адрес ответчиков ФИО1 были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. 

Письмом от 29.11.2016 (№ №) ООО «АЗУР эйр» признало свою вину и приняло решение о выплате денежной компенсации в размере 8 400 руб. 

Указанная сумма была получена 23.12.2016. 

Письмом от 03.11.2016 (№) АО «Аэропорт Толмачево» также признало свою вину и сочло претензию подлежащей удовлетворению в сумме 8 351, 25 руб. 

Указанная сумма была получена 10.12.2016.

Обращаясь в суд, истцы указали, что авиакомпанией AZUR air (ООО «АЗУР эйр») и аэропортом «Толмачево» (АО «Аэропорт «Толмачево») ненадлежащим образом оказаны услуги по перевозке пассажиров.

Суд находит доводы истцов убедительными в части.

В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Пассажиры в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" выступают в правоотношениях с перевозчиком как потребители услуг по перевозке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы направлялись к месту отдыха. Материалами дела также подтверждается, что перевозчиком была допущена просрочка доставки багажа на срок 336 часов. Багаж был получен в полном объеме по прибытии в г. Новосибирск, перевозчиком ничего не утеряно.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Согласно требованиям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 146 Приказа Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. N 82 «Об утверждении федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

Данная обязанность перевозчиком исполнена не была, что установлено в судебном заседании и не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку в пункт назначения багаж не был доставлен, в силу указанных норм перевозчик несет ответственность перед истцом за просрочку доставки багажа.

В данной связи ФИО1 имела право на взыскание с перевозчика штрафа.

Из дела видно, что письмом от 29.11.2016 (№ №) ООО «АЗУР эйр» признало свою вину и приняло решение о выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 8 400 руб. 

Указанная сумма была получена 23.12.2016. 

Письмом от 03.11.2016 (№) АО «Аэропорт Толмачево» также признало свою вину и сочло претензию подлежащей удовлетворению в сумме 8 351, 25 руб. 

Указанная сумма была получена 10.12.2016.

С учетом п. 5 ФЗ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда", по смыслу которого исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует исходить из базовой суммы равной 100 рублей, суд считает, что штраф за просрочку доставки багажа исчислен правильно. 

Нарушений прав потребителя в части размера штрафа и сроков его выплаты ФИО1 суд не усматривает. 

Доводов об обратном иск не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что выплате в ее пользу подлежит иная сумма штрафа, исчисленная по правилам Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимость справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения 28 мая 1999 года в г. Монреале заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок.

Статьей 1 поименованной конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.

Статьей 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако, перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов.

Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

По правилам статьи 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо.

Статьей 25 Монреальской конвенции перевозчику предоставлено право оговорить, что в отношении договора перевозки применяются более высокие пределы ответственности, чем предусмотренные в настоящей Конвенции, либо никакие пределы ответственности не применяются.

Согласно Распоряжению (ЕС) N 2027/97 Совета от 09.10.1997 об ответственности авиаперевозчиков при перевозке пассажиров и их багажа воздушным транспортом авиаперевозчик несет ответственность за порчу, потерю или повреждение багажа на сумму до 1131 специальных прав заимствования СДП (округленная сумма в национальной валюте). Более высокий предел ответственности действует в том случае, если пассажир не позднее момента вылета самолета оставил особый комментарий и внес дополнительную оплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон имели место в сентябре 2016 г.

Монреальская конвенция вступила в силу для России 21.08.2017.

Перевозчиком являлось российское юридическое лицо.

Багаж не был уничтожен, утерян либо поврежден.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает специальную ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа в виде неустойки (штрафа), для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в данном случае следует применять именно указанные специальные нормы.

Изложенное исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений Монреальской конвенции.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за опоздание багажа по правилам Монреальской конвенции надлежит отказать.

В иске к АО «Аэропорт Толмачево» также надлежит отказать, поскольку иск основан положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку договора между ФИО1 и аэропортом не имелось, то и к ответственности за нарушение прав потребителя он привлечен быть не может.

Требования ФИО2 не могут быть удовлетворены судом, поскольку из материалов дела следует, что багаж числился за ФИО1 Претензия по факту задержки доставки багажа также подана ФИО1 Доказательств того, что в багаже находились вещи, принадлежащие ФИО2, в дело не представлено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обращает внимание на то, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, следовательно, суд при разрешении указанного требования руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает установленный факт нарушения действиями ответчика прав истца на своевременную доставку багажа, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

Одновременно на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составило 7 500 руб.

С ответчика в доход бюджета г. Омска надлежит взыскать государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.12.2017.

Судья:

Секретарь: