РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Тимошечкин Дмитрий Александрович, при секретаре Липатовой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитника Тремасова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО4 в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), управлял автомобилем «KiaSorento», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО4, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает на имеющиеся и не устранённые судом противоречия в показаниях сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления им указанным выше автомобилем и его преследования сотрудниками ДПС, а также обращает внимание на выявленные, в ходе исследования в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписей, процессуальные нарушения при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 полагает, что суд первой инстанции не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств произошедшего и пришёл к ошибочному и необоснованному выводу об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно исследованной в суде видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС он отрицал факт управления каким-либо транспортным средством, данное обстоятельство собственноручно отразил в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Далее в жалобе указывается, что у ФИО3 какие-либо объяснения не отбирались, права и обязанности ей не разъяснялись, вследствие чего её высказывания, зафиксированные на видеозаписи, доказательством по делу являться не могут.

Ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 декабря 2012 года № 2392, и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО4 указывает на нарушения сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования, выразившиеся в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, после завершения в отношении него процессуальных действий, а также неполной фиксации данных действий посредством видеозаписи при отсутствии понятых. 

В заключение жалобы её автор указывает на допущенные сотрудниками ДПС нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерацией от 26 июня 2008 года № 475, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Защитник Тремасов в суде также просил удовлетворить жалобу и пояснил, что непредставление сотрудниками полиции видеозаписи, отражающей обстоятельства преследования автомобиля, которым якобы управлял ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ, порождает неустранимые сомнения в виновности последнего в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и его защитника, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, и влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО4 в совершении вышеназванного административного правонарушения установлена имеющимися в деле и исследованными доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в 21 час 58 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «KiaSorento», государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; 

- актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием поверенного прибора «Alcotest 6810» №, согласно показаниям которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,76 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом чего ФИО4 согласился и собственноручно указал об этом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО4 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведённых исследований у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 о том, что в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> за нарушение п. 12.4 ПДД было задержано транспортное средство «KiaSorento», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4. При проверке документов было установлено, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). При помощи прибора «Alcotest 6810» в отношении ФИО4 проведено освидетельствование, результат которого составил 0,76 мг/л. Водитель транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием приборов 0,59 мг/л;

- показаниями названного инспектора ДПС в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичными изложенным в рапорте;

- показаниями инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области лейтенанта полиции ФИО2, аналогичными показаниям инспектора ДПС ФИО1;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, подтверждающими проведение в отношении ФИО4, отстраненного от управления транспортным средством, инспектором ДПС в служебном автомобиле освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,76 мг/л, с чем он согласился, а также составление всех исследованных судом протоколов в отношении названного лица, включая протокол об административном правонарушении.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 18 и 22 апреля 2019 года усматривается, что все обстоятельства дела об административном правонарушении судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Согласно обжалуемому постановлению все доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в постановлении выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в них не содержатся явных противоречий, они согласуются с вышеизложенными доказательствами и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, причин для оговора ФИО4 указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили факт совершения административного правонарушения, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку последняя является супругой привлекаемого к административной ответственности лица, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно исследованной в суде видеозаписи, ФИО4 непосредственно после задержания транспортного средства и составления соответствующих процессуальных документов каких-либо заявлений относительно того, что транспортным средствам управляла она, а не её супруг, не делала, а напротив, пояснила, что супруг, находящийся в состоянии опьянения, после их ссоры взял ключи от автомобиля и ушёл из дома . 

Данные пояснения ФИО3 принимаются во внимание судом и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку ФИО4 понятым или свидетелем при составлении расписки о получении транспортного средства не являлась, а в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о неполноте видео фиксации являются необоснованными, поскольку на имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксированы все процессуальные действия, а отсутствие незначительных фрагментов связано, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1, с перезапуском видеорегистратора после запуска автомобиля.

Довод ФИО4 о не разъяснении ему инспектором ДПС прав и обязанностей перед освидетельствованием является необоснованным исходя из следующего.

Из содержания ст. 27.12 КоАП Российской Федерации следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО4 были разъяснены после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается ФИО4. 

Отрицание ФИО4 факта управления им транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, расценивается судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты, с целью избежать наказания, поскольку данная его позиция противоречит имеющимся в деле доказательствам и его пояснениями, зафиксированными на видеорегистратор.

Так, согласно видеозаписям , ФИО4 неоднократно повторял фразу «сам виноват», «сам сел», а также пояснял инспектору ДПС о том, что он не превышал допустимый скоростной режим и «ехал максимум 50», «приехал и встал сюда» . 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пройти согласился. В качестве основания для направления на данное освидетельствование указано наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно вышеприведённым нормам закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, несогласие ФИО4 с наличием в его действиях состава административного правонарушения не влияет на законность, обоснованность обжалуемого постановления при наличии положительных результатов исследования на содержание алкоголя и не ставит под сомнение вывод суда об управлении им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации является правильной, каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по делу не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Вместе с тем нахожу обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда подлежащим изменению.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания помимо штрафа, лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО4 срок лишения соответствующего права, судья учел его личность, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Однако, приходя к выводу о том, что ФИО4 повторно совершил однородное административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, и о наличии в связи с этим обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, судья не принял во внимание, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса, ФИО4 не считался таковым лицом, а постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.19 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, о наличии которых имеется указание в обжалуемом судебном постановлении, в законную силу на указанную дату не вступили.

Таким образом, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить:

административное наказание, назначенное ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Тимошечкин