УИД 86RS0№-64

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанного, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> – Мансийск 

<

адрес>, фактически по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, на основании приказа Врио начальника МО МВД России «Ханты -Мансийский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского мобильного взвода № отдельной роты патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Ханты - Мансийский» (далее полицейского мобильного взвода № ОР ППСП), с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ППСП МО МВД России «Ханты - Мансийский», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода № ОР ППСП Свидетель №1, находился в форменном обмундировании сотрудника патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский», при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной заместителем начальника отдела МВД России - начальником полиции МО МВД России «Ханты - Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 являлся должностным лицом, на постоянной основе уполномоченным осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 11, 19, ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью был обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденной заместителем начальника отдела МВД России-начальником полиции МО МВД России «Ханты - Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью был вправе: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на закрепленном маршруте, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своей компетенции принимать исчерпывающие меры к их устранению; обеспечивать правопорядок на улицах и улицах и в общественных местах, в транспорте; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка. При применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять правонарушителям в соответствии с каким нормативным актом, и за какое правонарушение они применяются. 

Таким образом, полицейский мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. полицейскому мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 от дежурного ДЧ МО МВД России «Ханты - Мансийский» поступило сообщение о том, что по адресу: ХМАО - Югра 

<

адрес> 

<

адрес> «Б», четверо мужчин избивают мужчину. Таким образом, в действиях неустановленных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Полицейский мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 с целью проверки полученного им сообщения о правонарушении и выяснения всех обстоятельств совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода № ОР ППСП Свидетель №1 прибыл к указанному месту, где обнаружили гр-на ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к находящимся с ним рядом лицам, громко кричал, размахивал руками и ругался грубой нецензурной бранью, не адресованной в адрес кого-либо, при этом на какие-либо замечания со стороны указанных сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, в связи, с чем его действия содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

С учетом агрессивного поведения гр-на ФИО1, полицейский мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 21 РФ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, применил в отношении последнего физическую силу - взял ФИО1 под руки и начал сопровождать к служебному патрульному автомобилю, на что, ФИО1 проявляя агрессию, отказался от прекращения своих противоправных действий. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 10 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности у 

<

адрес> «Б», расположенного по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, несогласного с законной деятельностью полицейского мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 по проверке сообщения об административном правонарушении и составления в отношении него протокола об административном правонарушении возник преступный умысел, направленный на применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении полицейского мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, а также причинения физической боли представителю власти полицейскому мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что полицейский мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, который с целью пресечения противоправного поведения ФИО1 на основании п. 3 и 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ППСП ФИО5 стал применять в отношении последнего средства, ограничивающие подвижность – наручники, и в этот момент ФИО1, находясь в указанном месте не позднее 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении указанного преступного умысла, находясь на участке местности у 

<

адрес> «Б», расположенного по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>, в указанный период времени умышленно применил в отношении представителя власти полицейского мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно укусил полицейского мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 в область левого бедра своими зубами. 

В результате преступных действий ФИО1 полицейскому мобильного взвода № ОР ППСП Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде - поверхностной раны левого бедра, которая не причинила вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1., виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что признает свою вину во всех инкриминируемых ему деяниях, он действительно из – за личных обстоятельств употребил очень много алкоголя вел себя неадекватно и произошедшее помнит плохо, но признает, что действительно укусил потерпевшего Потерпевший №1 за ногу как сотрудника полиции, он сожалеет о том, что сделал. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, суд приходит к выводу, что его вина в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение исходя из обстоятельств дела установленных в судебных заседаниях и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности полицейского мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, заступив в наряд совместно с полицейским водителем Свидетель №1 в составе автомобильного патруля согласно расстановки. Они с Свидетель №1 на службе находились в форме сотрудников полиции, со знаками различия и служебными жетонами, а так же на форменном обмундировании имелся сцепленный персональный видеорегистратор «Дозор». Во время патрулирования по маршруту в 22 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ им из дежурной части МО МВД России «Ханты - Мансийский» поступило сообщение о том, что необходимо проследовать к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где согласно сообщению четверо мужчин избивают мужчину. Но на месте выяснилось, что избиения не было, а просто четверо мужчин удерживали одного мужчину, который нарушал общественный порядок, вел себя неадекватно, наносил удары о припаркованные машины. По приезду ими был обнаружен подсудимый ФИО1, который по внешним признакам - залах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, находился в состоянии опьянения. При этом подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, наносил повреждения рядом стоящим автомобилям, на их замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал. При этом нецензурная брань подсудимого не была направлена в их адрес, то есть их подсудимый ФИО1 не оскорблял. Когда они прибыли на место происшествия, то там уже находился автомобильный патруль в составе полицейских ФИО5 и Свидетель №3, которые пытались успокоить подсудимого, а так же на улице находились гражданские люди, как он понял, из компании данного мужчины, которые также пытались успокоить мужчину, но ФИО1 ни на кого не реагировал. В процессе разбирательства ФИО1 начал отдаляться от их, продолжая вести себя агрессивно, вызывающе, размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью, задел левое зеркало рядом стоящего автомобиля плечом, у которого сработала сигнализация. Поскольку ФИО1 нарушал общественный порядок, не реагировал на их законные требования о прекращении противоправных действий, не подчинялся их устным указаниям о необходимости проследования к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства, установлении его личности, то после того, как тот начал отдаляться от их, то он, совместно с ФИО5 применили в отношении подсудимому ФИО1 физическую силу, а именно взяли его под руки и начали сопровождать к служебному автомобилю. Во время следования к служебному автомобилю ФИО1 пытался вырваться, в результате чего ФИО1 упал на колени и в этот момент укусил его зубами за левую ногу в область бедра и не отпускал её, сжимая зубами, от чего он испытал сильную физическую боль. При сопровождении ФИО1 он находился по левую сторону от него, а ФИО5 находился с правой стороны. После чего им и ФИО5, на основании п. 1 части 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» к подсудимому ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину и надеты специальные средства сковывания движения (наручники), для отражения нападения на сотрудника полиции. После чего подсудимый ФИО1 был усажен в служебный автомобиль в отсек для задержанных, где начал биться головой об металлические стены отсека, тем самым причинил себе увечье в виде ссадины на лбу. Для того чтобы установить состояние опьянения подсудимый ФИО1 был доставлен в ХМКПНБ, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После составления протоколов об административных правонарушениях подсудимый ФИО1 был помещен в специальный приемник административно-задержанных лиц (СПЗЛ) МО МВД России «Ханты-Мансийский» для последующего его доставления в Ханты-Мансийский районный суд при рассмотрении материала об административном правонарушении по существу. В последующем им по этим обстоятельствам был составлен рапорт, а также проведена служебная проверка по результату которой нарушений требований должностной инструкции, им и его коллегами не установлено. В отношении ФИО1 были составлен протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.1, и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанные события были зафиксированы на персональный видеорегистратор «Дозор», сцепленный на форменное обмундирование. От указанного укуса подсудимого он почувствовал резкую физическую боль, у него появилось повреждение на левом бедре, поверхностный слой кожи был прокушен, имелись следы крови. Он сразу не стал обращаться за медицинской помощью, поскольку продолжил несение службы, но в последующем прошел медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 104 – 108.

Указанные показания потерпевшего, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1,. как представителя власти подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Так, свидетели полицейские водители мобильного взвода № ОР ППСП МО МВД России «Ханты – Мансийский» Свидетель №1 и Свидетель №3 указанные показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования полностью подтвердил (том 1 л.д. 124 – 128, 149 - 152).

Свидетель полицейский ОР ППСП МО МВД России «Ханты – Мансийский» Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в своем служебном кабинете, то по рации услышал, что нарядам ППСП поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> несколько лиц избивают одного мужчину, то есть нарушают общественный порядок. Первыми по адресу, выехал наряд №, следом за ними наряд №. По происшествии некоторого времени, в 23 час. 40 мин., ему позвонил старший смены ФИО6 и сообщил, что по результатам выезда на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>Б, нарядом № и АП№ был задержан подсудимый ФИО1, который, в состоянии опьянения провоцировал драку с прохожими, махал руками, кричал. Затем ФИО1 отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, а когда сотрудники ППСП Потерпевший №1 и ФИО5 применили к ФИО1 физическую силу, взяли его под руки и сопроводили к служебному автомобилю, то ФИО1 пытался вырваться, в результате чего упал на колени, и в этот момент укусил зубами Потерпевший №1 за левую ногу в область бедра и не отпускал ногу (том 1 л.д. 153 – 156).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, они знакомы фактически с детства, характеризует его с положительной стороны, конфликтов у него с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости, он в это время был с друзьями, гулял по городу, решил принять его приглашение. Когда они подошли к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО1, то увидели его на улице, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя странно, кричал, размахивал руками. Поэтому они стали удерживать ФИО1, но видимо, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, потому что ФИО1 громко кричал. Сотрудники полиции, приехали примерно минут через 10. Сначала приехала одна патрульная машина, после вторая и еще были сотрудники ДПС. Сотрудники полиции стали говорить ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 никак не реагировал и пытался уйти, при этом он агрессивно размахивал руками и задел рукой зеркало рядом стоящего автомобиля, сработала сигнализация. После чего сотрудники полиции подошли к ФИО1 ближе, и взяли его под руки и сопроводили к служебному автомобилю, он в этот момент вместе с приятелями находился позади их. ФИО1 пытался вырваться, в результате чего упал на колени, он это видел, и когда ФИО1 упал на колени, то один из сотрудников полиции стал кричать, что ФИО1 в него вцепился, он сразу не понял, что произошло, но полицейские практически загнули руки ФИО1 за спину и надели наручники. После чего, ФИО1 был усажен в служебный автомобиль. Они подошли к сотрудникам полиции, он им объяснил, что является знакомым ФИО1, пояснил, что тот сейчас находится в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в патрульной машине, то сотрудник полиции, как он потом узнал - Потерпевший №1, указал, что когда ФИО1 упал на колени, то укусил его за ногу, а именно зубами за бедро левой ноги, и показал свою ногу, а именно продемонстрировал что его штанина, была вся в слюнях, мокрая (том 1 л.д. 160 - 163).

Свидетель заместитель командира отдельной роты ППСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №5, в ходе предварительного расследования показал, что в его должностные обязанности входит контроль за несением службы заступающих нарядов, проверка качества несения службы нарядов, подведение итогов несения службы нарядов, одна из форм проверки качества несения службы то проверка видеозаписей на нагрудных дозорах сотрудников ППСП МОМВД России «Ханты-Мансийский». Им было произведено копирование видеозаписей с нагрудного видеорегистратора «Дозор» выданного полицейскому ППСП Потерпевший №1 на смену ДД.ММ.ГГГГ, которые на двух дисках были переданы в Ханты-Мансийский МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре в ответ на запрос следователя. Указанные видеозаписи содержали факт применения ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении сотрудника ППСП Потерпевший №1 ФИО1 Время на данных видеозаписях не соответствует реальному времени, оно опаздывает примерно на 2,5 часа. Сбой во времени происходит по причине нестабильной работы аккумуляторной батареи, установленной в видеорегистраторах такого типа. Кроме того, данные нагрудные дозоры передавались для пользования в городе Москве и настраивались соответственно в указанном регионе, время на них выставлено также московское, чем и обусловлена данная разница во времени (том 1 л.д. 157 - 159).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её родным сыном. ФИО1 в юности получил травму плеча из – за которой не был призван на военную службу. Охарактеризовала сына с положительной стороны. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением от диспетчера ЕДДС ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о том, что около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> мужчин избивают одного, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ханты-Мансийский» за № за ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению оперативным дежурным на место происшествия направлен ППСП (том 1 л.д 14).

Сообщением сотрудника травмопункта ОКБ об обращении за медицинской помощью сотрудника полиции Потерпевший №1 с диагнозом укушенное осаднение левого бедра нанесенное человеком, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 16 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Рапортом полицейского ОР ППСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» сержанта полиции Потерпевший №1 на имя врио начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в отношении него подсудимым ФИО1 в 22 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий причинивших физическую боль в связи с исполнением им как представителем власти своих служебных обязанностей, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена пред домовая территория около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> – Мансийске, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал на место, находящееся между жилыми домами № «Б» и № «А» по 

<

адрес> где подсудимый ФИО1 при сопровождении к служебному автомобилю упал на колени, и, находясь в указанном положении, укусил Потерпевший №1 зубами за левую ногу в область бедра, не отпускал ее некоторое время, сжимая зубами (том 1 л.д. 28 – 33).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. обнаружено повреждение - рубец передней поверхности левого бедра, возникший в следствии заживления раны, которая образовалась от воздействия твердого предметов (предметом) с ограниченной поверхностью, не исключено от укуса человека, на что указывает характер повреждения и возникли примерно 1-1,5-ра месяцев до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его морфологическими признаками (рубец, слегка выпуклый, малоподвижный, плотноватый, края относительно ровные красноватого цвета с фиолетовым оттенком) (том 1 л.д. 37).

Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 согласно данным предоставленного медицинского документа обнаружено телесное повреждение - поверхностная рана левого бедра, которая не причинила вред здоровью. Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия твердого (ых) предмета (предметом), с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено от укуса человека, на что указывает характер повреждения; в течении 1-2-х суток до обращения за медицинской помощью в ОКБ 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин., что подтверждается её морфологическими признаками - у поверхностной раны отсутствуют признаки воспаления и заживления (том 1 л.д. 43 – 44).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого ФИО1 согласно данным предоставленных медицинских документов объективных данных подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО1 не установлено (том 1 л.д. 53 – 54).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрено содержимое 2 CD-R дисков с индивидуальным номерами на посадочной полосе № I№, № №, содержащих 2 видеозаписи с нагрудного видеорегистратора марки «Дозор-77», выданного ППСП Потерпевший №1 на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. согласно времени на видеозаписи, в состоянии опьянения, около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> – Мансийска ХМАО – Югры применил насилие в отношении потерпевшего сотрудника полиции ППСП Потерпевший №1 - укусил его зубами за левую ногу в область бедра (том 1 л.д. 69 – 82).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, осмотрено содержимое 2 CD-R дисков с индивидуальным номерами на посадочной полосе № I№, № №, содержащих 2 видеозаписи с нагрудного видеорегистратора марки «Дозор-77», выданного ППСП Потерпевший №1 на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. согласно времени на видеозаписи, в состоянии опьянения, около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> – Мансийска ХМАО – Югры применил насилие в отношении потерпевшего сотрудника полиции ППСП Потерпевший №1 - укусил его зубами за левую ногу в область бедра, в ходе осмотра подсудимый ФИО1 указал, что узнает себя по голосу, и изображению на видеозаписи, сотрудники полиции ему никак не угрожали, угроз не высказывали, по его мнению, видеозапись не имеет признаков монтажа, данные события действительно происходили с ним ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, в связи с чем указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 83 – 90, 92-93). 

Выпиской из приказа по личному составу МО МВД России «Ханты-Мансийский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Ханты - Мансийский» с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту на четыре года (том 1 л.д. 111).

Копией должностной инструкции полицейского мобильного взвода № ОР ППСП МО МВД России «Ханты - Мансийский» младшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский», согласно которой потерпевший Потерпевший №1 по должности обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан относящиеся к его компетенции, (том 1 л.д. 113 – 123).

Нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная командиром ОР ППСП МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО6 заступили на смену с 19 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, вид наряда автомобильный патруль, позывной №; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, ФИО5 заступили на смену с 19 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, вид наряда автомобильный патруль, позывной 723, Свидетель №4 заступил на смену с 10 часов 00 минут до 09 часов 00 минут – кабинет № работа с материалами (том 1 л.д. 148).

Постановление Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., подсудимый ФИО1 находясь в помещении ХМКПНД, по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>, при наличии явных признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, и воспрепятствовал выполнению ими возложенных на них служебных обязанностей. В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что был выпивший, поэтому вел себя неадекватно. Судом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226).

Постановление Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин., ФИО1, находясь в общественном месте, а именно около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, в городе Ханты-Мансийске, громко нецензурной бранью, жестикулировал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, наносил повреждения транспортным средствам, на требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими возложенных на них служебных обязанностей. В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что был выпивший, поэтому вел себя неадекватно. Судом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 227).

Копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1, в 23 час. 15 мин. от проведения медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 243).

Вещественными доказательствами: 2 CD-R дисками с индивидуальным номерами на посадочной полосе № I№, № №, содержащими 2 видеозаписи с нагрудного видеорегистратора марки «№», выданного ППСП Потерпевший №1 на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 91).

Согласно заключения амбулаторной первичной очной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. У него выявлены признаки наличия наркотической зависимости в виде: «Психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления нескольких ПАВ средней стадии, периодическое употребление» (шифр по действующей МКБ-10: F 19.262H). Данный диагноз подтверждается анамнестическими, объективными сведениями, наличием сведений от самого подэкспертного об употреблении им наркотических средств, алкоголя, с формированием характерных признаков психической и физической зависимости; отмечает периодическую наркотизацию и алкоголизацию; сформированный абстинентный синдром; приобретением наркотического средства для личного употребления; обстоятельствами настоящего преступного деяния. В связи с наличием признаков сформированной наркотической зависимости, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рекомендовано назначение обязательного лечения от наркомании, в том числе в местах лишения свободы в случае осуждения его реальным сроком лишения свободы. Степень выраженности нарушений основных психических функций (памяти, внимания, мышления, интеллектуальных и когнитивных функций, критических и прогностических способностей, эмоционально-волевых проявлений и личностных особенностей) в рамках имеющегося вышеуказанного расстройства «Психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления нескольких ПАВ», не столь значительна, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимый период времени. По своему психическому состоянию в период времени совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему актуальному психическому состоянию подэкспертный, также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По проективному тесту восьми влечений Сонди, результат которого не возможно спрогнозировать или придать своему выбору социально одобряемый характер, т.к. методика заключается не в ответах на конкретные вопросы, а в субъективных выборах симпатичных/не приятных людей на портретах, ведущим определяется сильный неустойчивый тип ВНД, экстравертированный тип реагирования, активный, оптимистичный - экспансивный вариант. Таким образом ведущими среди индивидуально-личностных особенностей выступают эмоционально-неустойчивые черты. Выявленные при экспериментально - психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности личности подозреваемого ФИО1 с сохранным интеллектуальным уровнем развития, отсутствием грубых нарушений когнитивной и мнестической сфер, ведущим эмоционально - неустойчивым личностным радикалом нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации противоправного деликта, однако в отношении инкриминируемого ему деяния не могли оказать существенное влияние (том 1 л.д. 64 – 67).

Оценив и проверив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей нет, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Об умысле со стороны подсудимого ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует целенаправленность его действий, поведение до и после произошедшего, а также сам подсудимый фактически не отрицает совершение им инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что подсудимый осознавал, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои обязанности, выдвинувшие законные требования. Не желая исполнять требования, подсудимый умышленно совершил насильственные действия в отношении потерпевшего. При этом насилие, которое подсудимый предпринял в отношении потерпевшего, являлось опасным для его жизни и здоровья.

Умышленные действия ФИО1 по применению насилия в отношению потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. 

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях, в период предварительного расследования и в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание, в ходе судебного заседания установлено не было.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимым находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

А так же суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО1, преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

При определении вида и размера наказания подлежащим назначению ФИО1, судом учитывается, что он впервые совершил преступление средней тяжести, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он по жительства сотрудником полиции характеризуется с отрицательной стороны, матерью характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО1, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. ФИО1 не судим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 намерен найти постоянное место работы, а в соответствии с частью 3 статьи 53 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, то, по мнению суда, положения статьи 531 УК РФ к подсудимому по настоящему уголовному делу применены быть не могут.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить ФИО1, наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок установленный санкцией указанной нормы УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО1, без реального отбывания наказания, и применяя положения статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением дополнительных обязанностей, без назначения дополнительного наказания.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 102, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 CD-R диска с индивидуальным номерами на посадочной полосе № I№, № LH3183 CH14191973D1, содержащие 2 видеозаписи с нагрудного видеорегистратора марки «Дозор-77», выданного ППСП Потерпевший №1 на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 91), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в срок, установленный указанным органом, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование на наличие зависимости от потребления наркотических средств, в зависимости о результатов которого, в случае наличия зависимости, пройти лечение и реабилитацию.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении осужденного, - отменить.

Вещественные доказательства – 2 CD-R диска с видеозаписями, оставить при уголовном деле в течение срока хранения самого уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО - Югры путём подачи жалобы в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы сторон, стороны, имеют право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. 

В случае пропуска указанных сроков стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко