Дело № 2-1680/2018 г. 03 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Заплатиной А.В., 

При секретаре Константиновой А.А., 

С участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.09.2016 года срокомо по 20.10.2018 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 01.07.2018 года сроком на три месяца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 23.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-481591034) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 200 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 365 326,84 рублей и сумму оплаты при подачи иска государственной пошлины в размере 6 853,27 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» явился в судебное заседание, иск поддерживает. Представил дополнительные возражения на позицию ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения исковых требований о снижении неустойки, о чем представил письменную позицию, приобщенную к материалам дела. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-481591034) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 200 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Держателю карты (ответчику) 23.11.2015 было направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита, но до настоящего времени эта задолженность не была погашена, поэтому Банк обратился сначала с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по банковской карте, после чего по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей того же судебного участка был вынесен судебный приказ от 11.01.2017 по делу 2-127/17-208 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте, однако по определению того же суда от 14.04.2017 данный судебный приказ был отменен на основании поданного заемщиком заявления, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03.01.2014 года по 21.12.2015 года в сумме 365 326,84 рублей: в том числе - 238 674,40 рублей - основной долг, 53 728,74 рублей - проценты, 72 923,70 - неустойка по основному долгу.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его правильным.

Однако суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям. 

Последний платеж был произведен ответчик в 23 декабре 2013 года, что сторонами не оспаривается, следовательно, срок исковой давности должен исчислять по правилам ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и составлять три года с момента когда истец узнал о нарушении своего права на возврат кредитных средств. 

В свою очередь истец ссылается на то что, требование о досрочном возврате суммы кредита было предъявлено банком ответчику 23.11.2015г. и соответственно, срок исковой давности истекает 23.11.2018г.

Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита не было исполнено заемщиком, то начисление обязательных платежей прекратилось и 22.12.2015 вся задолженность по кредитной карте была вынесена на просроченную задолженность (в расчете - дата фиксации просроченных сумм).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты определен моментом востребования долга кредитором.

Суд не соглашается с указанной позицией, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства и воле сторон, давших в соответствии с условиями заключенного договора, согласие на досрочное истребование кредита при нарушении срока возврата. 

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами в дату, указанную в отчете по карте, то срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Исковое заявление подано в суд 06.03.2018г.

Соответственно начиная с отчетного периода с 14.03.2015 по 22.12.2015 (дата фиксации просроченных сумм) задолженность по кредитной карте составляет 165 244,53 руб., из них:

111 091,10 руб. - задолженность по основному долгу;

12 469,78 руб. - задолженность по процентам;

41 683,65 руб. - неустойка.

Таким образом, суд, применяя срок исковой давности, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 165 244, 53 руб., которая подлежит взысканию.

В тоже время, разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку установлено длительное не исполнение принятых заемщиком обязательств, а поэтому размер неустойки является соразмерным, нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 504, 89 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 165 244,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 504, 89 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: