З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, убытков и судебных расходов, 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. на участке автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, без полиса ОСАГО, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть при левом повороте не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся с ним автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер, правое переднее крыло, передняя подвеска, правое переднее колесо, правая передняя фара, при этом указанные повреждения зафиксированы на месте без установления скрытых повреждений. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец, а ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, являясь вписанным в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в машине находились двое несовершеннолетних детей истца, которые получили ушибы и испытали сильный стресс. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог самостоятельно передвигаться из-за серьезных механических повреждений, в связи с чем был эвакуирован к месту жительства истца с помощью эвакуатора. Гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты>, в связи с чем для получения страховой выплаты она обращалась в указанную страховую компанию с необходимым комплектом документов, но 

<

данные изъяты> ей отказало в выплате по причине отсутствия информации о серии и номере полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, наименования страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, то есть отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В последующем она обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. Специалистом 

<

данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, при этом на осмотр также заблаговременно приглашался ФИО4, которому лично под роспись вручалось извещение о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик не пожелал явиться на осмотр. Поврежденный автомобиль также был доставлен к месту осмотра с помощью эвакуатора. Согласно отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 195 976 рублей 60 коп., размер причиненного ущерба составляет 169 105 руб. 07 коп. За составление отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства в 

<

данные изъяты> оплачено 10 000 рублей. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, причинитель вреда должен его возместить в размере, определенном без учета износа. В досудебном порядке предпринимались меры к мирному урегулированию спорной ситуации, однако на данные предложения ответчик реагировал отказом и отправлял сделать оценку ущерба и восстановительного ремонта, что и было ею сделано. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ лично вручалась претензия с предложением досудебного урегулирования спора, а также копия отчета об оценке, однако претензия оставлена без ответа, позже ФИО4 в переписке в социальных сетях сообщил, что возмещать ущерб не намерен.

Указывает, что для нее поврежденный автомобиль является необходимым средством передвижения, так как на ее иждивении находятся двое детей, которых каждое утро необходимо отвозить в школу; после дорожно-транспортного происшествия она осталась без возможности свободно передвигаться и потребность в машине ощущалась остро, с началом учебного года эта потребность возросла. В связи с этим было принято решение отремонтировать машину, а поскольку у нее не было в наличии суммы, необходимой для ремонта, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб и на ремонт автомобиля был взят потребительский кредит в Банке 

<

данные изъяты> в размере 216 000 руб. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика вынуждена нести дополнительные расходы, так как выплата кредита приведет к новым расходам в виде оплаты процентов за пользование кредитом. Несмотря на вину, причиненные неудобства, ответчик даже не принес своих извинений. Она испытала сильный стресс во время дорожно-транспортного происшествия, так как в машине находились несовершеннолетние дети, которые получили ушибы и были сильно напуганы. Попытка мирного разрешения сложившейся ситуации и отказ ответчика, а также претензионное обращение к последнему с требованием досудебного урегулирования спора и получением отказа, причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях: за состояние детей, о недостижении положительного результата от переговоров с ответчиком, невозможности некоторое время использовать свой автомобиль по назначению. Учитывая степень нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Для подготовки искового заявления, представления интересов в суде и оказания юридической помощи она вынуждена была обратиться к ИП ФИО2, с которой был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. Также ею за рассмотрение искового заявления в суде оплачена государственная пошлина в размере 5 119 рублей 53 коп., которую следует взыскать с ответчика.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 976 рублей 60 коп.; затраты на подготовку отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства в сумме 10 000 руб.; затраты за услуги эвакуатора к месту осмотра транспортного средства в сумме 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 119 рублей 53 коп. (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что физически ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, но испытала сильный стресс и испуг за себя и детей, которые находились в машине в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец испытывала переживания из-за того, что она пытается идти на мирное урегулирование вопроса с ответчиком, который игнорировал это, а затем отказался возмещать ущерб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснений представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на участке автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на участке автодороги 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, то есть при левом повороте не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся с ним автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался без изменения направления движения (л.д. 124).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на участке автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 125).

Поскольку ФИО4 был нарушен п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, механических повреждений, при этом нарушений в действиях водителя ФИО3 не установлено, при этом в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является ФИО4 В связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО4 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Также судом установлено, что супруг истца для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, и согласно отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 195 976 рублей 60 коп., размер причиненного ущерба составляет 169 105 руб. 07 коп. (л.д. 18-61).

Данный отчет 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к оценке автотранспорта.

Указанный отчет 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 195 976 рублей 60 коп. 

Кроме того, как следует из представленных суду документов, стороной истца понесены расходы: на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба автомобилю в размере 10000 рублей, на услуги эвакуатора автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), квитанцией (л.д. 64), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), являющиеся в силу ст.15 ГК РФубытками, которые в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред. 

То обстоятельство, что договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3, расходы на эвакуацию оплатил также ФИО3, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются супругами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства на составление отчета и эвакуацию были потрачены из доходов семьи.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг представителя истца – ФИО2 составила 15000 рублей (л.д. 83-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 составляла документы, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, того обстоятельства, что представитель ФИО2 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинения ФИО1 физических, нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Доказательства того, что истец испытала стресс в ходе дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, за непринесение ответчиком извинений, отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, за невозможность пользоваться автомобилем законом прямо не предусмотрена, при том, что для данной категории дел досудебный порядок урегулирования и принесение извинений законом не предусмотрены.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом в исковом заявлении основаниям не имеется. 

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения ФИО1 физических, нравственных страданий виновными действиями ответчика, суду не представлено, а, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 5119 рублей 53 коп., и учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу истца всилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195976 рублей 60 коп., расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба автомобилю в размере 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119 рублей 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 г. 

Судья Л.В. Шаталова