Дело № 2–1427/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001756-89 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске 

21 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует следующим, 19.07.2018 г. в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа им были переданы в собственность должника денежные средства в сумме 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить ему такую же сумму денежных средств в срок до 18.10.2018 г. 

Также ответчик обязался согласно п. 1.3. договора займа уплатить проценты в фиксированном ежемесячном размере - 20 000 руб. за пользование суммой займа, а, именно, должник обязался уплатить проценты: в размере 20 000 руб. в августе 2018 г.; в размере 20 000 руб. в сентябре 2018 г.; в размере 20 000 руб. в октябре 2018 г.

При этом согласно разделу 2 «Ответственность» договора займа ответчик обязался в случае невозврата в вышеуказанный срок суммы займа уплатить пеню в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу вышеуказанного, в соответствии со ст.307 ГК РФ, согласно которой: «1.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе», у должника возникло денежное обязательство.

Однако, в нарушение ст.810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа» ГК РФ, где установлено: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа», а также в нарушение ст.309 ГК РФ, где сказано: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.. .», ст.310 ГК РФ, согласно которой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, должник вышеуказанное денежное обязательство не исполняет.

В, частности, должник только уплатил истцу: 20 000 руб. в августе 2018 г.; 20 000 руб. в сентябре 2018 г.; 200 000 руб. в апреле 2019 г., в силу чего, с учетом, в том числе положений ст.319 «Очередность погашения требований по денежному обязательству» ГК РФ, где сказано: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга», на настоящее время (10.06.2019 г.) у должника остается неисполненное перед ФИО4 денежное обязательство по возврату суммы займа в размере 70 000 руб. из расчета: (250 000 руб. + (20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.)) - (20 000 руб. + 20 000 руб. + 200 000 руб.) = 70 000 руб.

Кроме того, как следует из вышеизложенного, ответчик нарушил установленный срок возврата суммы займа до 18.10.2018 г. в связи с чем, просрочка на 10.06.2019 г. возврата займа составляет 235 дней, соответственно, согласно разделу 2 «Ответственность» договора займа должник обязан уплатить пеню в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, размер которой на 10.06.2019 г. составляет сумму 235 000 руб.» из расчета: 1 000 руб. х 235 = 235 000 руб.

В добровольном порядке удовлетворить требования истца, ответчик отказывается из-за отсутствия денежных средств, однако отсутствие денежных средств согласно вышеназванных норм материального права не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 70 000 руб., сумму пени на 10.06.2019 г. в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.20), причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО1, действующему на основании нотариальной доверенности (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца о взыскании суммы займа признала, в размере 70 000 руб., указав на то, что действительно взяла у истца ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб., однако частично долг ему вернула, согласна выплатить сумму оставшегося долга в размере 70 000 руб., сумму пени не признает, находя ее завышенной и не соответствующей нарушенному праву, сумму государственной пошлины не оспаривала. 

Представитель ответчика – ФИО3 поддержала доводы своего доверителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. с условием возврата суммы в срок до 18 октября 2018 года. Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере фиксированной суммы: август, сентябрь, октябрь в размере 20 000 руб. каждый месяц. В случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере от суммы займа одна тысяча рублей за каждый день просрочки (л.д.21).

Сведения о выполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа в полном объеме перед ФИО4 в материалах дела отсутствуют, а также подтверждаются самим ответчиком ФИО2

В связи с этим, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы займа в размере 70 000 руб., в силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из договора займа денежных средств от 19 июля 2018 года усматривается, что заемщик ФИО2 обязуется вернуть сумму займа в срок до 18 октября 2018 года. В случае просрочки уплачивает истцу пеню в размере одна тысяча рублей от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета - по состоянию на 10.06.2019 года ФИО2 имеет просрочку 235 дней, соответственно согласно разделу 2 договора займа денежных средств от 19.07.2018 г. пени составит: 1 000 руб. х 235 дн. = 235 000 руб. 

Ответчиком ФИО2, а также ее представителем заявлено о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки (пени) по договору займа, указывая на ее несоразмерность.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положение ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени за просрочку оплат в размере 235 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер пени до 70 000 руб. находя заявленную сумму завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 250 руб., что подтверждается чеками-ордером от 29.07.2019 г. на сумму 3 105 руб. (л.д.2) и от 06.06.2019 г. на сумму 3 105 руб. (л.д.22). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 70 000 руб., сумму пени на 10 июня 2019 года в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб., а всего 146 250 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы пени за просрочку обязательств в размере 165 000 руб. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.