Дело № 1-45/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградская область 18 мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 047277 от 29 апреля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2020 года примерно в 13 часов 15 минут ФИО1, находясь возле здания сельского Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел в руках у находившегося там-же ФИО2 сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, выхватил сотовый телефон из рук Потерпевший №1, проигнорировав законные требования последнего возвратить телефон, тем самым совершил его открытое хищение. Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он в присутствии защитника показал, что он проживает совместно с Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и их несовершеннолетним ребенком ФИО3 в х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области. 23 февраля 2020 года между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он разбил принадлежащий ему телефон. После этого, он ушел из дома и возле здания Дома культуры встретил Потерпевший №1, у которого попросил телефон, что бы позвонить сменщику по работе. Потерпевший №1 протянул ему телефон в корпусе черного цвета и в это время он решил похитить данный телефон. Выхватив телефон из рук Потерпевший №1, он побежал. Потерпевший №1 стал кричать, что бы он вернул ему телефон. Когда он вернулся домой, Свидетель №1 забрала у него телефон и вернула Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.55-57). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил. 

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив с согласия участников процесса показания неявившегося потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что она с 2013 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, от которого имеет ребенка ФИО3 Они проживают в х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области. 23 февраля 2020 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 разбил принадлежащий ему телефон, и ушел из дома. После возвращения ФИО1 показал ей телефон в корпусе черного цвета и сказал, что данный телефон он забрал у Потерпевший №1. Она забрала у ФИО1 телефон и отнесла его Потерпевший №1 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2018 году в отделе «Евросеть», расположенном в магазине «МАН» в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, он приобрел сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе черного цвета за 890 рублей. 23 февраля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут он шел из магазина к себе домой. Возле здания Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ФИО1 и попросил телефон, что бы позвонить сменщику на работу. Он достал из кармана куртки, надетой на нем, свой сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе черного цвета, и протянул его ФИО1. В это время ФИО1 выхватил у него из рук его сотовый телефон и побежал. Он стал кричать ФИО1, что бы тот вернул его телефон, но ФИО1 сказал, что ему телефон не нужен, и возвращать его он не собирается. После этого он обратился в полицию и сообщил о случившемся. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут к нему домой пришла Свидетель №1 и вернула ему его сотовый телефон. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за открытое хищение сотового телефона (л.д. 34-35).

Заявлением Потерпевший №1 по факту открытого хищения сотового телефона ФИО1 в х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области под № 798 от 23 февраля 2020 года (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный у двора домовладения 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в 

<

адрес>, осмотрен сотовый телефон марки «ITEL», похищенный ФИО1, который был изъят и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 17-25).

Справкой ООО «Сфера», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ITEL» модели «it2163R», находящегося в эксплуатации с 2018 года составляет 700 рублей (л.д. 26).

Протоколом выемки от 05 марта 2020 года в ходе которого в служебном кабинете № 5 Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе черного цвета, похищенный ФИО1 (л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предмета от 05 марта 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе черного цвета, после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, после чего возвращен Потерпевший №1 под расписку (л.д. 41-46).

Суд считает, что доказательства обвинения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 77), является инвалидом 3 группы (л.д. 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 85). 

Указанные обстоятельства, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 90), суд, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Суд также учитывает то, что ФИО1 на наркологическом учёте не состоит, на туберкулезном учете не значится, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения (л.д. 80, 81).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-1143 от 24 марта 2020 года, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости (F70 код по КМБ – 10), синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код по КМБ – 10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал признательные показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в судебном заседании (л.д. 94-96). 

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующею специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание то, что совершённое ФИО1 преступление отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, учитывая способ его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд при определении меры наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание положения ст. 22 УК РФ, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Просвирову В.А., за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 2930 рублей (участие в судебных заседаниях 29 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года). 

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая имущественное положение ФИО1, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 2930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2930 рублей, выплаченные адвокату Просвирову В.А. за осуществление его защиты. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин