Дело "номер" 

УИД: "номер" копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

с участием государственных обвинителей Белякова В.В., Лимоновой Н.А.,

защитника - адвоката Созонова Е.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" Московским районным судом г.Н.Новгород ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу "дата".

"дата" около 17 часов 30 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее осужденный по ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак "номер".

"дата" около 17 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, у "адрес" был остановлен инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу "номер", составленному "дата" в 18 часов 20 минут по адресу: "адрес", был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер К», заводской номер прибора "номер". Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" в 18 часов 30 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер" от "дата" ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015г., согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" он в сети Интернет «ВКонтакте» увидел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак "номер" стоимостью 25000 рублей. Автомобиль он хотел приобрести для последующей продажи за большую сумму. Водительского удостоверения он не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. "дата" около 17.00 часов у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", он встретился с продавцом вышеуказанного автомобиля. По дороге от своего дома до ТЦ «

<

данные изъяты>» он выпил 2 банки пива объемом 0,5 литра каждая. Встретившись с продавцом, они договорились о покупке им автомобиля за 19000 рублей. Продавец по имени 

<

данные изъяты> передал ему автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак "номер", один комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и договор купли-продажи от бывшего собственника автомобиля 

<

данные изъяты>. Они составили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Автомобиль, который он приобрел, был снят с регистрационного учета. После составления договора купли-продажи, 

<

данные изъяты> ушел, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, стал звонить своим знакомым, чтобы те помогли ему отогнать приобретенный им автомобиль к дому, однако все его знакомые были заняты. Тогда он решил сам поехать на вышеуказанном автомобиле домой. "дата" около 17.30 часов, проезжая на автомобиле «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак "номер" мимо "адрес", автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он пояснил, что не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД доставили его в помещение ОБ ДПС ГИБДД, расположенное по адресу: "адрес", где в присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак "номер" и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектора», на что он в присутствии понятых отказался. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как его состоянии опьянения было очевидным. "дата" решением Московского районного суда г.Н.Новгорода он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года (л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так, из показаний ФИО2 установлено, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата", находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3, около 17.30 часов у "адрес" ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был доставлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: "адрес". В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Им в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 в сентябре 2020г. был осужден по ст.264.1 УК РФ, водительское удостоверение на территории РФ не получал. Административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. "номер")

Из показаний ФИО3 установлено, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород. "дата", находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3, около 17.30 часов у "адрес" ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был доставлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: "адрес", где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 в сентябре 2020г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение на территории РФ не получал. Административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. "номер").

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 18.20 часов он на "адрес" был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросил его поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. В служебном помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: "адрес", находился ранее незнакомый ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен на "адрес", после чего ФИО1 был доставлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, мотивировав отказ тем, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. "номер")

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 18.20 часов у "адрес" он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросил его быть понятым при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. В служебном помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду находился ранее незнакомый ему ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен на "адрес", после чего ФИО1 был доставлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Сотрудником ГИБДД ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, мотивировав отказ тем, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, согласно которому "дата", работая на территории Ленинского района г.Н.Новгорода в составе автопатруля ИДПС совместно с ИДПС ФИО3, в 17.30 часов на "адрес" была остановлена автомашина ВАЗ-2107 г/н "номер" под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по ФИС выяснили, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. ФИО1 был доставлен в ОБ ДПС для составления материала, на место была вызвана СОГ Ленинского района, так как в действиях ФИО1 присутствовали признаки ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер "номер", от чего он отказался. На этом основании он был направлен на медицинское освидетельствование, от чего также отказался при понятых. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении "номер" по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. "номер") 

- протоколом "номер" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "дата" в 18 часов 20 минут по адресу: "адрес", ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. "номер") 

- "номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому "дата" ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых в 18 часов 30 минут отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора "номер" (л.д. "номер") 

- протоколом "номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак "номер", на основании ст. 27.12 КоАП РФ "дата" в 18 часов 40 минут при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. "номер") 

- определением "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО1 за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. "номер")

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д. "номер")

- приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. "номер")

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания подсудимого о признании им вины в совершении преступления, поскольку данная позиция подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно:рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от "дата"(л.д. "номер"), протоколом "номер" об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 7), актом "номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" (л.д. "номер"), протоколом "номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д. "номер"), приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. "номер").

Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей по делу не установлено. 

Судом не установлено каких - либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, "дата" около 17 часов 30 минут у "адрес", не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 знал, что не имеет права управления транспортными средствами, понимал, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, также знал, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по факту от 17.01.2021 г. было прекращено в установленном законом порядке. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления "дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении сына "дата" года рождения, имеет хронические заболевания, сожительница ФИО1 находится в состоянии беременности, мать подсудимого имеет хронические заболевания.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение ФИО1 в суде, его характеризующие данные, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными и правдивыми объяснениями и показаниями подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких, нахождение в состоянии беременности сожительницы ФИО1 

Судимость ФИО1 от "дата" образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и нежелании встать на путь исправления, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения им новых преступлений. Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ также не имеется. 

ФИО1 осужден по приговору от "дата" Московского районного суда г.Н.Новгород по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по состоянию на "дата" дополнительного наказания отбыто 8 месяцев 18 дней, к отбытию осталось 2 года 3 месяца 12 дней.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, то, что указанное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, поскольку ранее назначенное наказание не возымело должного воздействия для его исправления, в связи с чем, считает необходимым отменить условное осуждение и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.4 ст.69, ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от "дата". 

Так как преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

По делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 7100 руб., выплаченные адвокату Хохловой Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием вины.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от "дата". 

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания, а также частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от "дата" и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" по день вступления его в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись: 

Копия верна. Судья Т.А. Царькова