Дело № 2-721/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000059-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области-Кузбасса 26 марта 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3, далее «Заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «Займодавец» заключили Договор займа №, далее «Договор».

В соответствии с договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 31500 рублей на срок 18 мес., с условиями оплаты частями до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 109,50% годовых указанные в графике платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора. На основании условий договора, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; уплатит штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование ими в соответствии с приложением № к договору.

На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф.

Размер процентов за пользование займом в период после согласованной даты возврата займа (то есть в период нарушения обязательства по возврату займа) предусмотрен п. 12 индивидуальных условий договора займа и составляет 0,3% за каждый день просрочки.

За все время действия договора с даты его действия по дату подачи данного искового заявления денежное обязательство заемщика составило, основной долг, 31500 руб. проценты предусмотренные договором, 158299 руб. проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх, определенных договором, 42028 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 719 руб. по возврату займа; 3029 руб. по оплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 2 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором; 2 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен судебный приказ № в размере 66223 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 31988 руб. Таким образом, остаток долга по исполнительному документу составляет 34235 руб. С июля 2019 года выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне должника в связи со смертью последнего. Правопреемниками ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с правопреемников части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного исполнительного производства поступила денежная сумма в размере 68619 руб. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вынесенного, но не исполненного исполнительного листа № составляет 122793 рублей.

Просит: Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственной массы в размере 127477 рублей, в т.ч.:

- 84096 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 38697 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 4684 рублей – по оплате государственной пошлины.

Рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, на требованиях настаивают в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражают.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ООО МКК Главкредит», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 извещались о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Главкредит» передал ФИО3 денежные средства в размере 31 500 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, путем исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ показывает получение денежных средств в размере 31500 рублей. 

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Приложения № к договору № ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес>, был вынесен судебный приказ по делу №, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 30781 руб. - основной долг, 32113 руб. - проценты за пользование займом, 3329 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1093 руб., всего 67316 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по день смерти 

<

адрес> заведенное на основании заявлений о принятии наследства, поступивших от: сына наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> сына наследодателя - ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. по реестру № вышеуказанным наследникам, в № (одной второй) доле каждому, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 832377 (восемьсот тридцать две тысячи триста семьдесят семь) рублей 52 коп. 

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне должника в связи со смертью последнего. Правопреемниками ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1.

Решением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75024 (семьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 122793 руб., в т.ч.: 84096 руб. — по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38697 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что п. 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на просроченную часть основного долга, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе начислять проценты за пользование займом за период нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд исходит из того, что наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу, присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако принимая во внимание, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма процентов за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75024 руб., которое не было отменено и вступило в законную силу, которым по существу разрешен вопрос о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца за конкретный исковой период. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом обстоятельства, связанные со сроком предъявления названного судебного акта к исполнению, не имеют правового значения для применения положений ч.2 ст. 13 и абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для разрешения по существу исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчикам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы процентов за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38697 руб.

Однако представителем истца при расчете неустойки не учтен период действия моратория, когда начисление финансовых санкций не производилось.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени и неустойки не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и подлежат исключению из расчета в сумме 96 руб. (13+14+13+14+14+14+14).

Кроме того, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, пени, начисленные истцом за период со дня открытия наследства по день истечения срока для его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, из расчета:

(394/22х15)+122+539+539+522+539+504+(522/30х7)= 3155,44 руб.

Таким образом, из суммы из заявленной ко взысканию суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению сумма, не подлежащая взысканию в связи с действием моратория и сумма пени, начисленная в период, установленный законом для принятия наследства: 38697-96-3155,44= 35445,56 руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в т.ч. длительность периода просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, а также, исключая из расчета период действия моратория, считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 25000 руб., полагая заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной, последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед истцом.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в размере 4684 руб., исходя из цены иска 122793 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 28,9 %) в размере 1353,68 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 в части о взыскании суммы процентов за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 1353,68 одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 68 коп., а всего 26353,68 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко