материал №22к-1676/2020

Судья Мильченко Е.А.

№ материала 1/79/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Зекир С.Г.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Романенкова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Конашенковой О.А. в защиту подсудимого ФИО1

на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2020 года, в соответствии с которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Конашенковой О.А. в интересах подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Романенкова П.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области (дата) и рассматривается по существу. 

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2020 года срок содержания ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2020 года.

В судебном заседании 25 сентября 2020 года защитник-адвокат Конашенкова О.А. заявила ходатайство об изменении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, возможно в виде домашнего ареста, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении мотивируя тем, что в действиях ФИО1 наличествует иной состав преступления, нежели, чем предъявлено обвинением.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Конашенковой О.А. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает о несогласии ведения судьей судебного заседания и не отражения в протоколе судебного заседания действий судебного следствия, о несогласии допроса свидетеля С. с использованием системы видеоконференц-связи ввиду плохого качества. Выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, угрожать им, несостоятельны, так как свидетели допрошены в судебном заседании. Далее защитник приводит показания свидетелей. А также отмечает, что ФИО1 не может оказать никакого давления на потерпевшего, так как тот физически сильнее ФИО1. Ничем не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от суда. Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Дополнения к апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. по сути, сводятся к возражениям на возражения, поданные помощником прокурора на апелляционную жалобу адвоката. Отмечает, что позиция государственного обвинителя в судебном заседании была выражена нечетко, в связи с чем, сторона защиты не имела возможности на реплику по поводу свидетеля В. и не смогла в полной мере осуществить свои полномочия по защите ФИО1, а ФИО1 был лишен права на квалифицированную защиту. Указывает о том, что для ознакомления защите была представлена лишь выписка из протокола судебного заседания, в связи с чем, не представляется возможным выяснить вопрос о причине отказа свидетеля С. от государственной защиты. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение.

В возражении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецов А.И. приведя мотивы, не находит оснований для отмены постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

В соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года.

12 августа 2020 года постановлением того же суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Конашенковой О.А. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое в совокупности подтверждает обоснованность принятого судом решения и отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Таких оснований судом установлено не было.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд привел мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения, отпали или изменились, в материалах дела не имеется.

Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе с дополнениями.

Другие доводы жалобы адвоката сводятся к оценке доказательств по делу и квалификации действий подсудимого, которые в настоящем судебном заседании, при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы защитника, право адвоката и подсудимого на защиту не нарушено. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям. Изготовленная часть протокола, по ходатайству адвоката ей предоставлена. Адвокат воспользовалась своим правом на принесение замечаний на часть протокола судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято процессуальное реешние.

Судом были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого под стражей суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не располагают.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.