Дело № 2-809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи председательствующего Байрамаловой А.Н., 

при секретаре Сасовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме № рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме № рублей; расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в сумме № рублей, расходы за составление претензии страховщику в сумме № рублей; расходы за составление искового заявления в суд в сумме № рублей; расходы на услуги представителей в суде первой инстанции в сумме № рублей; почтовые расходы в сумме № рублей ( иск), расходы за доверенность в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ Мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по гр. делу № о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в ее пользу страхового возмещения, штрафа, а также судебных издержек.

Однако, при подаче искового заявления истцом не было заявлено о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» » неустойки.

Страховщику была направлена претензия, с целью избежания судебных процессов и предложением добровольной выплаты неустойки, но действий со стороны страховщика, по добровольному удовлетворению ее требований, не последовало.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Страховщик своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допустил все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств.

Считаю, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО», в добровольном порядке спровоцировав тем самым ей на обращение в суд.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом: _/_/_ - дата обращения в страховую компанию; _/_/_ - крайняя дата осуществления страховой выплаты; 88 400 руб. - полная сумма страхового возмещения;

г. - не полная страховая выплата в размере № руб.;

г.- не полная страховая выплата в размере № руб.;

Период просрочки для исчисления неустойки с _/_/_ по _/_/_ составляет 418 дня на сумму ....

г.- дата вынесения решения суда гр. делу №;

_/_/_ - полная доплата страхового возмещения в размере № руб.

Период просрочки для исчисления неустойки с _/_/_ по _/_/_ составляет 421 дня на сумму (....

Общий размер неустойки на _/_/_ составляет: ...=№ рублей.

При письменном ходатайстве ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что _/_/_ произошло ДТП с участием ТС истца, _/_/_ истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением, _/_/_ страховщик произвел выплату страхового возмещения по заключению, составленному экспертом-техником страховщика (дата выплаты на 14-й день с момента обращения с заявлением), _/_/_ истец обратился с претензией и экспертным заключением составленным по его инициативе,

_/_/_ произведена доплата страхового возмещения на основании претензии и приложенного к ней заключения специалиста в размере № рублей.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с _/_/_ по _/_/_, т.е. с 21-го дня обращения в страховую компанию с заявлением до выплаты разницы страхового возмещения по заключению истца, которое изготовлено только _/_/_, а именно за 418 дней. Считает данные требования необоснованными, поскольку истец после получения первой выплаты не обращался к страховщику с требованием о том, что данной суммы не хватило на восстановление поврежденного ТС, однако спустя 1 год истец обратился в экспертное учреждение. Считает, данные действия истца привели к намеренному увеличению периода, для начисления неустойки.

Таким образом, до обращения истца с претензионным письмом и документами подтверждающими, что выплата была произведена не в полном объеме, Страховщик не мог знать, что выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем считает, что если подлежит взысканию неустойка, то не более суммы неисполненного обязательства в срок 20-и дней с момента обращения с заявлением.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в пользу истца, просит, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как ответчик не мог исполнить обязательства до обращения истца с претензией, а в действиях истца усматривается бездействие, направленное на увеличение размера неустойки.

Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, по спору, не представляющему особой сложности, представитель принимал участие в малом количестве судебных заседаний, небольшой продолжительностью.

В связи с этим, в случае удовлетворения требований истца, считает разумным и необходимым снизить сумму расходов истца на оплату услуг юриста до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что _/_/_ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного районаг. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас», которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки в связи с произошедшим _/_/_ дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля Т, принадлежащим ФИО1, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ССС № ЗАО СК «Сибирский Спас» и автомобиля К, государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, _/_/_ года рождения:

страховое возмещение в размере № рубля;

расходы по проведению оценки - № рублей;

расходы по проведению технической экспертизы передней подвески - № рублей;

компенсацию морального вреда - № рублей;

оплату судебных расходов - № рублей;

почтовые расходы - № рублей;

штраф в размере № рублей,

а всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. (л.д. 6).

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда _/_/_. 

Кроме того судом установлено, что _/_/_ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП произошедшим _/_/_ (л.д.23).

_/_/_ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей, что повреждается платежным поручением (л.д.24), а также сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что _/_/_ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложил экспертное заключение (л.д. 27). 

_/_/_. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что повреждается платежным поручением (л.д.28), а также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. 

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, расчет неустойку будет следующим:

_/_/_ - дата обращения в страховую компанию; 

_/_/_ - крайняя дата осуществления страховой выплаты;

№ руб. - полная сумма страхового возмещения;

г. - не полная страховая выплата в размере № рублей;

г.- не полная страховая выплата в размере № рублей;

Период просрочки для исчисления неустойки с _/_/_ по _/_/_ составляет № дня на сумму ... 

...

г.- дата вынесения решения суда гр. делу №;

_/_/_ - полная доплата страхового возмещения в размере № руб.

Период просрочки для исчисления неустойки с _/_/_ по _/_/_ составляет 421 дня на сумму (... 

...

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о её снижении.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей и взыскивает № рублей с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 – заказчик и ФИО2 – исполнитель заключили договор № об оказании юридических услуг (л.д. 13).

Согласно п. 1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация; истребование и подготовка документов, изготовление копий, подачу документов в суд; составление претензии страховщику; составление искового заявления; услуги представителей в суде первой инстанции. 

Согласно п. 4 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет № руб. в том числе: юридическую консультацию в сумме № рублей; расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в сумме № рублей, расходы за составление претензии страховщику в сумме № рублей; расходы за составление искового заявления в суд в сумме № рублей; расходы на услуги представителей в суде первой инстанции в сумме № рублей. 

Согласно расписки о получении денежных средств от _/_/_ ФИО2 получила денежную сумму в размере № рублей от ФИО1, в счет оплаты юридических услуг по договору № от _/_/_ (л.д. 14).

Представителем ФИО2 осуществлен следующий объем работы: юридическая консультация, истребование и подготовка документов, изготовление копий, подача документов в суд, составление претензии страховщику (л.д. 7-8), составление искового заявления (л.д. 2-4), преставление интересов истца в суде первой инстанции (л.д.32, 20).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа указанных норм действующего законодательства, суд считает, что судебные расходы, понесенные ФИО1 подлежат взысканию ОА СК «Сибирский Спас», при этом суд учитывает разумность и объем проделанной работы представителем, а потому в пользу ФИО1 подлежит взыскать № рублей. 

Кроме того истцом на имя представителя ФИО2 и других представителей выдана нотариальная доверенность за оформление, которой нотариусу оплачено № рублей (л.д. 29,30). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являются необходимыми для защиты интересов истца в суде. 

Заявленные ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размер № рублей не подтверждены документально, следовательно во взыскании данных расходов суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества страховая компания « Сибирский Спас» (ИНН №) в пользу ФИО1., неустойку в сумме №) рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено _/_/_ г. 

Судья А.Н. Байрамалова