Дело № 2-4954/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005857-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 год г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В., 

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 435,54 руб., в том числе, просроченные проценты - 148 528,97 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 115,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 791,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 753,07 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 960 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производится единовременно с погашением кредита. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, обязанности по уплате кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 837 821,14 руб., в том числе, задолженность по процентам в размере 69 707,58 руб., задолженность по основному долгу в размере 768 113,56 руб. Указанная задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, которое было окончено фактическим исполнением. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 158 435,54 руб., в том числе, просроченные проценты - 148 528,97 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка на просроченный основной долг – 5 115,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченные проценты – 3 791,46 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку суммы кредита, однако задолженность не погашена. 

Представитель истца ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 960 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производится единовременно с погашением кредита. 

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, обязанности по уплате кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 837 821,14 руб., в том числе, задолженность по процентам в размере 69 707,58 руб., задолженность по основному долгу в размере 768 113,56 руб. 

Указанная задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, которое было окончено фактическим исполнением. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчику производилось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 158 435,54 руб., в том числе, просроченные проценты - 148 528,97 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка на просроченный основной долг – 5 115,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченные проценты – 3 791,46 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку суммы кредита, однако задолженность не погашена. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора и дополнительного соглашения, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Расчет задолженности истца судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается во внимание. 

Доказательств возврата задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 791,46 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также периода возникшей неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для ее снижения не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 753,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 435,54 руб., в том числе, просроченные проценты - 148 528,97 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 115,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 791,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года