Дело № 2-899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возложении обязанности восстановить мостки, состоящие из железобетонных плит к дому ..., требования обосновывает тем, то ему принадлежит ... в праве собственности на земельный участок и жилой дом, оставшаяся доля принадлежит ответчику ФИО3, ответчик ФИО3 без его согласия осуществил разбор мостков, перенес их на свой участок.

Истец, в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что разрешение на то, чтобы ответчик забрал себе мостки он не давал.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что ответчик действительно забрал с участка спорные плиты, после вступления наследников в праве наследства между ними сложились такие отношения, при которых все брали из жилого дома все, что хотели, сам дом является непригодным для проживания и подлежит сносу, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец также без согласия ответчика забрал вещи из дома, также он забрал около трех плит себе.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец и ответчик являются ее дядями, неприязни к ним она не испытывает, после смерти их родителей, истец действительно говорил о том, что все наследники могут брать любое имущество, конкретно про плиты истец не говорил, истец сам поднимал три плиты, когда-то он попросил сделать нас уборку, в доме стояла вода, он ее убирал, чтобы вода уходила были подняты плиты.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками земельного участка по адресу: ... являются ФИО1 ... и ФИО3 ... и ...; собственниками индивидуального жилого дома по указанному адресу также являются ФИО3 ... и ФИО1 ...

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, через земельный участок по адресу: ... к индивидуальному жилому дому по указанному адресу были проложены мостки, состоящие из железобетонных плит, в ** ** ** ответчик ФИО3 перенес мостки на свой участок, чтобы постелить пол в гараже (объяснения ФИО3 от ** ** **

Частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В рамках рассматриваемого гражданского дела, земельный участок и индивидуальный жилой дом являются объектами долевой собственности.

Спорные мостки были предназначены для обслуживания индивидуального жилого дома, не являются личными вещами умерших родственников истца и ответчика. Соответственно с учетом положений ст.244 Гражданского кодекса РФ данные мостки являются совместной собственностью владельцев жилого дома и земельного участка.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.ч.1,2 ст.253 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования положений ст.244 и 253 Гражданского кодекса РФ следует, что распоряжение совместной собственностью должно осуществляться по согласию всех ее участников, если иное не установлено соглашением между ними.

Какое-либо соглашение между ФИО1 и ФИО3 отсутствует, ФИО3 осуществил перенос мостков на свой участок без согласия ФИО1, то есть распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

С учетом отсутствия согласия ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО3 обязанность восстановить мостки, состоящие из железобетонных плит к дому ...

Права истца безусловно нарушены действиями ответчика, поскольку не позволяют ему использовать имущество в той мере, в которой имелась возможность до демонтажа мостков.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 давал согласие на распоряжение имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений свидетеля следует, что ФИО1 согласия на распоряжение конкретно мостками не давал. Исходя из пояснений сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО1 давал свое согласие на распоряжение личными вещами умерших, к которым мостки не относятся.

То обстоятельство, что дом является непригодным для проживания какими-либо доказательствами стороной ответчика не подтвержден, акты и заключения межведомственной комиссии, обладающей исключительными правами по признанию дома непригодным для проживания, не представлены, также ответчик не указывал и на их наличие.

Злоупотребление правом на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается ответчик, судом не усматривается.

Довод о том, что истец забирал около трех плит себе, судом во внимание не принимается, поскольку свидетелем указано на то, что плиты были подняты с целью осушения дома от воды.

Довод о том, что истец забрал ряд вещей из дома себе судом отклоняется, поскольку дынные вещи не являются имуществом, находящимся в совместной собственности.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить на ФИО3 обязанность восстановить мостки, состоящие из железобетонных плит к дому ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца.

Судья Ф.А.Автушин