Дело №2а-1-674/2023

УИД № 73RS0012-01-2023-000775-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубикон» в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.****, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. 

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** удовлетворены исковые требования Ульяновского Межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к ООО «Рубикон».

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Рубикон» в доход бюджета МО «Мелекесский район» Ульяновской области в возмещении ущерба, причиненного незаконными рубками, денежные средства в размере 2 108 328 руб. Взыскать с *** в доход бюджета МО «Мелекесский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 18 742 руб. Решение вступило в законную силу **.**.****. 

Мелекесским районным судом выданы **.**.**** исполнительные листы №***, №***.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства №*** и №*** о взыскании соответственно 18 742 руб. и 2 108 328 руб.

В настоящее время решение Мелекесского районного суда от **.**.**** по делу №*** обжаловано в кассационном порядке.

ООО «Рубикон» неоднократно писало заявление об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление, которым удовлетворяла заявления об отложении исполнительных действий. Однако ООО «Рубикон» так и не смогло и не может воспользоваться счетами для уплаты налогов и выплаты заработной платы.

Просит суд действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области признать незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия не препятствующее должнику по исполнительному производству ООО «Рубикон» пользоваться открытыми в банках расчетными счетами в части оплаты заработной платы работникам общества и оплаты налогов.

Представитель административного истца ООО «Рубикон» ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нужно проставлять специальные коды в ПАО Сбербанке для того, чтобы можно было перечислить заработную плату и налоги. В банке ВТБ коды не требуют, теперь они будут перечислять со счета ВТБ заработную плату и налоги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать. Указала, что в рамках исполнительного производства ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества. Во исполнение указанного постановления Банк наложил арест на счет для списания денежных средств. Никаких нарушений закона допущено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений закона допущено не было.

Представители заинтересованных лиц администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в суде не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ст. 12.1 Закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 указанного Закона № 229-ФЗ установлены требования к исполнительным документам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 70 Закона №229-ФЗ Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно части 5.2 статьи 70 Закона №229-ФЗ банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение обозначенных требований на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено указание в платежном поручении кодов вида дохода.

Как установлено в судебном заседании, решением Мелекесского районного суда от **.**.**** исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН №*** КПП №*** ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, денежные средства в размере 2108328 (два миллиона сто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 18742 руб.

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам возбуждено исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного документа №*** о взыскании с ООО «Рубикон» в доход бюджета МО «Мелекесский район» Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, денежные средства в размере 2108328 руб., а также исполнительное производство №*** о взыскании с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 18742 руб.

**.**.**** ООО «Рубикон» в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам направлено ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** в связи с обжалованием решения Мелекесского районного суда от **.**.**** в кассационной инстанции. ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам данное ходатайство получено **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО1 по исполнительному производству №*** вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по исполнительному производству №*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по исполнительному производству №*** вынесено постановление о снятии ареста со счета.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении справки о сумме заработной платы зачисляемой на счет ПАО Сбербанк в рок до 17.00 часов **.**.****.

ООО «Рубикон» предоставил сведения о начислении заработной платы и налога.

В этот же день судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №***, №*** вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно.

ООО «Рубикон» **.**.****, **.**.**** в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам направлено ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***, №***.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно.

По сообщению ПАО Сбербанк от **.**.**** по состоянию на **.**.**** расчетный счет №*** является действующим. По результатам анализа счета за **.**.**** года было зафиксировано осуществление платежей, в том числе были проведены платежи на заработную плату, перечисление налогов, а также платежи по договору аренды в Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Из пояснений представителя административного истца ФИО2 следует, что бухгалтер не проставлял специальные коды для списания и перечисления заработной платы сотрудникам и налогов.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя, указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено нарушений закона.

Действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения.

Возможность направления денежных средств на уплату обязательных платежей и выплату заработной платы не зависят от действий судебного пристава-исполнителя, а являются правоотношениями в сфере бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 02 ноября 2023 года.

Судья А.С. Мягков