№ 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 февраля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в д. на постановление ИДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России от 14.12.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России от 14.12.2018 ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.04 часов по адресу: в , управляя автомобилем «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу водителю ФИО3, управляющей автомобилем «Mazda» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что из схемы административного правонарушения, фотоматериалов, видно, что ФИО1 в момент столкновения двигалась по своей полосе движения и еще не выехала на перекресток равнозначных дорог. Водитель автомобиля Мазда ФИО3, осуществляя поворот налево, двигалась по полосе встречного движения, и заканчивая маневр, за пределами перекрестка, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.

Должностное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлен ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС были получены объяснения у ФИО1 и ФИО3, которые дали свои пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для установления вины и квалификации действий водителя, не дана оценка дорожной обстановки.

Так, согласно схеме административного правонарушения от 14.12.2018 место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения Тойота «Надиа» на расстоянии 1.8 метра до воображаемой линии начала перекрестка.

Таким образом, должное лицо не дало оценку тем обстоятельствам, что водитель автомобиля Тойота «Надиа» двигался по своей полосе движения, не доехал 1.8 метра до воображаемой линии начала перекрестка, где и произошло столкновение с водителем автомобиля Мазда, который осуществлял поворот налево на перекрестке по траектории не соответствующей ПДД РФ. 

При этом ФИО1 согласно обжалуемому постановлению признана виновной именно в том, что она, управляя автомобилем Тойота, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу водителю ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда. 

В связи с чем в обжалуемом постановлении достоверно не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на текущий момент не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик