Судья Мамедов В.В. Дело № 12-75/2018г.

(и.о. МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в нарушении требований КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться правом защиты законных прав и интересов при рассмотрении дела. Также полагает, что судья вынес решение за пределами срока привлечения его к административной ответственности. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте рассмотрения которой извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Даурцева К.Д. при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Даурцевой К.Д. при рассмотрении дела, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившейся Даурцевой К.Д

Потерпевшая ФИО при рассмотрении жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. ФИО1 постоянно ведет себя вызывающе. 

Помощник Холмского городского прокурора Шаронов А.В. также просил обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 оставить без изменения, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства дела.

Выслушав ФИО, участвующего в дела прокурора,, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оскорбление, за что, в отношении ФИО1, Холмским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, посягает на честь и достоинство лица, при этом объективная сторона оскорбления характеризуется действиями в унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. 

Унижение может совершаться и словесно, путем жестов, физическим действием (плевок, пощечина, щелчок и др.).

Под неприличной формой следует понимать непринятую в обществе, циничную, глубоко противоречащую нравственным и установленным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, изложенные в постановлении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны и.о. мирового судьи, на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые, вопреки доводам жалобы, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2, и неопровержимо указывающие на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО слова обозначающие «самку собаки» и «мужской половой орган», которые ФИО, обладающей способностью к самооценке личности, было воспринято как унижающее её честь и достоинство, ввиду её понимания названных слов, и расценено для себя оскорбительным. 

Что касается доводов ФИО1, положенных в основу рассматриваемой жалобы, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и не основаны на законе.

Так, вопреки доводам ФИО1, настоящее дело рассматривалось судьей при надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебных заседаний.

Рассмотрении дело первоначально было назначено мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района на ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу 

<

адрес>, при этом извещение о судебном заседании было направлено в адрес сторон, в том числе ФИО1 под расписку, которая возвращена в адрес судебного участка с отметками работников ОГАО ЦМСР «Чайка» о том, что ФИО1 отказался от подписи в извещении, не указав причины, однако в адрес мирового судьи направил ходатайство о допуске для защиты его прав и интересов при рассмотрении дела в качестве защитника Даурцеву К.Д., для оформления полномочий которой судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов, о чем в адрес сторон были направлены извещения, при этом расписка с извещение для ФИО1 опять возвращена в адрес судебного участка с отметками работников ОГАО ЦМСР «Чайка» о том, что ФИО1 отказался от подписи в извещении, не указав причины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами.

Вместе с тем все судебные заседания были проведены с участием защитника ФИО1 – Даурцевой К.Д.

Что касается утверждения ФИО1 о его привлечении к ответственности за пределами срока давности, то вопреки названному утверждению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.61 КоАП РФ, в пределах, установленного ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ совершено правонарушение, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление).

Наказание по административному составу, в совершении которого ФИО1 признан виновным, также было правильно назначено и.о. мирового судьи, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ вида административного наказания – административного штрафа.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающего, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ФИО1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин