БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптимум» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптимум», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг №№, заключенному между ним и ООО «Оптимум» в размере 277 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 83 000 руб., штраф в размере № % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №№. Данный договор был заключен как дополнительное условие к заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки Лада Гранта на сумму 1 800 000 руб. Договор об оказании услуг представляет собой дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг, перечисленных в договоре, стоимость которых составляет 277 000 руб. При этом, ни одной из перечисленных в договоре услуг истцу оказано не было. В связи с тем, что договор об оказании услуг был навязанной услугой, в которой истец не нуждался и не пользовался, отказался от данной услуги, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от услуг, возврате 277000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление (претензия) получено ответчиком, оставлено без ответа и без удовлетворения. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ОПТИМУМ» удовлетворены в части. Суд постановил считать расторгнутым договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Оптимум» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Оптимум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 277000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 70000 руб. С ООО «Оптимум» взыскана в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 12310 руб.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить его в части взыскания с ООО «ОПТИМУМ» штрафа, предусмотренного пунктом 6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере №% от присужденной суммы. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции формально сославшись на несоразмерность, не указал конкретные причины, выводы, согласно которым суд пришел к решению об уменьшении штрафа, не указал исключительность данного случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления заказных писем (истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – возвращено по истечению срока хранения, третьим лицом – возвращено по истечению срока хранения).

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптимум» заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, цена автомобиля, согласно договору, составила 1800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1704 000 руб., при этом обеспечением обязательств является залог транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи.

В день подписания договора купли-продажи автомобиля покупателем произведена предварительная оплата за автомобиль в сумме 1422000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «Банк ВТБ», указанная сумма перечислена банком на счет ООО «Оптимум», открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, приобретаемый покупателем согласно договору купли-продажи, является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции. Цена договора, указанная в п. 2.1 договорам купли-продажи, равная 1800000 руб. определена с учетом скидки в размере 277000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора подана заявка и ПАО «Банк ВТБ» перечислил в пользу ООО «Оптимум» на счет ООО «Оптимум», открытый в ПАО «Сбербанк» 277000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «Банк ВТБ».

Договор купли-продажи дополнительного оборудования суду не представлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптимум» заключен договор оказания услуг № №, согласно которому ООО «Оптимум» обязалось по заданию заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для переходя права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также оплатить затраты исполнителя за услуги, оказанные с помощью третьих лиц.

Стоимость оказанных услуг составила 277 000 руб.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора, в нем же составлен акт оказанных услуг к договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны договорились, что все обязательства, предусмотренные договором об оказания услуг, выполнены в полном объеме и в срок на сумму 277 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Информации о том, какие именно работы произведены исполнителем и стоимость каждой оказанной услуги представленный договор с актом не содержат.

В связи с тем, что условия заключения спорного договора и его правовые последствия до его сведения истца не доведены, указанный продукт был ему навязан, он в нем не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия (заявление) об отказе от договора, в котором он указал, что отказывается от договора и потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 277 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия (заявление) получена ответчиком, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьям 421, 779, 782 ГК РФ, ст. 8, 12, 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установив, что доказательств оказания ФИО1 услуг по спорному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая предусмотренное законом право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора, и поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признал договор от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 277000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований о признании договора расторгнутым, взыскания уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда ответчиком не обжаловано, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Истцом решение суда обжалуется только в части размера взысканного штрафа, он полагает, что суд необоснованно снизил размер надлежаще исчисленного штрафа.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 277000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., размер штрафа составил 141 000 руб. (277 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

При этом суд первой инстанции указал, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, целесообразности и, принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, учитывая также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, посчитал указанный размер штрафа подлежащим снижению до 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако суд первой инстанции снизил штраф в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, что данной нормой не предусмотрено, а также в отсутствие обоснования исключительности случая, что не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов гражданского дела, возражений от ответчика по существу заявленных исковых требований не поступало, в том числе ходатайств о снижении штрафа, в связи с чем, ссылка суда на наличие такого ходатайства не соответствует обстоятельствам дела, следовательно, оснований для снижения штрафа не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит изменению, штраф увеличению до 141000 руб.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ООО "Оптимум" (ИНН №) о защите прав потребителя изменить в части размера штрафа взысканного с ООО «Оптимум» в пользу ФИО1 увеличив его до 141000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи