Дело № 2-2290/2024

УИД 18RS0005-01-2024-002289-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Увадрев-Холдинг» (далее-истец) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) задолженность по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 02.08.2023 между ООО «Увадрев-Холдинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение должником ООО «МИАДОМ ОПТ» его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ФИО1 является директором ООО «МИАДОМ ОПТ». В связи с неисполнением должником ООО «МИАДОМ ОПТ» обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «МИАДОМ ОПТ» задолженности, который принят к производству судом, возбуждено дело № №. ФИО1 привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. На момент подачи настоящего иска, решение по делу № № Арбитражным судом Удмуртской Республики не принято. В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате возникшей по договору поставки задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного, истец ООО «Увадрев-Холдинг» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 22.04.2024 в размере 457 461 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 121 322,56 руб., исчисленные за период с 07.08.2023 по 22.04.2024, с их последующим начислением по дату полной уплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 988 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено к ООО «МИАДОМ ОПТ».

Представитель истца ООО «Увадрев-Холдинг», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «МИАДОМ ОПТ» о рассмотрении дела были извещены, на рассмотрение дела не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. 

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО «МИАДОМ ОПТ» является действующим юридическим лицом, дата присвоения ОГРН 27.08.2020, генеральным директором является ФИО1 (л.д. 31-34).

13.07.2022 между ООО «Увадрев-Холдинг» (поставщик) и ООО «МИАДОМ ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки № (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар: деревоплитные материалы (ЛДСтП, ДСП, ДВП, МДФ, фанера, ГКД, столешница и др.), мебельную фурнитуру (кромка, комплектующие для шкафов-купе и др.) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, л.д. 14-15). 

Согласно п. 2.2. договора поставки, покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, но в любом случае (в том числе в случае, если счет на оплату не выставлялся) не позднее момента передачи товара. Иные сроки оплаты могут быть согласованы дополнительным соглашением сторон. Днем оплаты товара является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно п. 5.1. договора поставки, при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня передачи товара до дня оплаты товара покупателем. 

02.08.2023 между ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «МИАДОМ ОПТ» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, в том числе, покупателю ООО «МИАДОМ ОПТ» по договору поставки установлена отсрочка платежа в размере 500 000 руб. за фактически поставленный товар, а также в обеспечение исполнения обязательств оп договору поставки, покупатель ООО «МИАДОМ ОПТ» обязуется обеспечить предоставление поставщику поручительство ФИО2 (п.п. 1, 4, л.д. 17).

02.08.2023 между ООО «Увадрев-Холдинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МИАДОМ ОПТ» (должник) всех обязательств, возникших на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от 02.08.2023 к договору поставки, заключенных между должником и кредитором в пределах, установленных пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительством по настоящему договору обеспечиваются следующие обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора поставки и дополнительного соглашения: 

- обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки и дополнительного соглашения, в пределах его стоимости, не превышающей 500 000 руб.;

- обязательства по уплате предусмотренных договором поставки и дополнительным соглашением процентов, пеней, штрафов, неустоек на сумму основного долга, возмещения предусмотренных договором поставки и дополнительным соглашением расходов, убытков и затрат кредитора и иных платежей на дату удовлетворения требований об уплате (взыскании) суммы основного долга – в полном объеме;

- судебные и все иные расходы, и убытки кредитора, связанные с взысканием с должника суммы задолженности, возникшей на основании договора поставки, дополнительного соглашения – в полном объеме. 

ООО «Увадрев-Холдинг» выполнило свои обязательства по договору поставки, поставив ООО «МИАДОМ ОПТ» продукцию согласно универсальным передаточным документам - счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-27).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом частичной оплаты сумм по договору поставки, по состоянию на 22.04.2024 задолженность ООО «МИАДОМ ОПТ» перед ООО «Увадрев-Холдинг» составляет 457 461 руб. (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства по уплате задолженности ООО «МИАДОМ ОПТ», истцом 04.12.2023 в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04.10.2023 в размере 607 461 руб. (л.д. 28).

В установленный претензией срок задолженность ФИО1 не погашена.

Поскольку в установленный договором поставки и дополнительного соглашения для оплаты поставленного товара срок ответчик ООО «МИАДОМ ОПТ» свои обязательства не исполнил, поставщик ООО «Увадрев-Холдинг» 21.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «МИАДОМ ОПТ» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2024 по делу № №, исковые требования ООО «Увадрев-Холдинг» к ООО «МИАДОМ ОПТ» удовлетворены, с ООО «МИАДОМ ОПТ» в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» взыскана задолженность по договору поставки от 13.07.2022 № № в размере 457 461 руб., неустойка в размере 47 184,22 руб. с последующим начислением исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.11.2023 по 21.11.2023 на сумму 607 461 руб., за период с 22.11.2023 по 01.12.2023 на сумму 507 461 руб., за период с 02.12.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга на сумму 457 461 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 093 руб. (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство.

Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом решению взыскиваемая задолженность оплачена, и обязательство исполнено, не представлено.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в соответствии с договором поставки не представлены.

В связи с неисполнением ООО «МИАДОМ ОПТ» указанного решения арбитражного суда, истец обратился с настоящим иском к ФИО2, принявшим на себя поручительство за выполнение ООО «МИАДОМ ОПТ» всех обязательств, вытекающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям договора поставки, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, является верным.

Учитывая, что покупателем ООО «МИАДОМ ОПТ» нарушены сроки оплаты товара, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенного сторонами договора поставки, договора поручительства, с учетом установленных по делу обстоятельств и решения арбитражного суда, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 461 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара, предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня передачи товара до дня оплаты товара покупателем, подлежащие уплате покупателем поставщику.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору поставки не представлено, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 22.04.2024, за период с 07.08.2023 по 22.04.2024 составляет 121 322,56 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из суммы задолженности, периодов просрочки исполнения обязательства по договору поставки, суд находит начисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 07.08.2023 по 22.04.2024 в размере 121 322,56 руб., с последующим начислением по дату полной уплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом в порядке п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 8 988 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по настоящему делу подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 13.07.2022 № 10.04.07ПР190 по состоянию на 22.04.2024 в размере 457 461 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 07.08.2023 по 22.04.2024 в размере 121 322,56 руб., с последующим начислением по дату полной уплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Взыскание задолженности с ФИО1 (паспорт №) производить с учетом солидарной ответственности ООО «МИАДОМ ОПТ», установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2024 по делу № А71-20110/2023 по иску ООО «Увадрев-Холдинг» к ООО «МИАДОМ ОПТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2022 № 10.04.07ПР190, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 988 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2024.

Судья В.В. Иванова