Дело № 2-10/2020 «21» января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Глинки, 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Глинки, 3», в котором после уточнения требований просила взыскать уплаченную по договору сумму 574 050 руб, неустойку 2 290 459,5 руб по 17.12.2019, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день с даты решения до возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование требований указано, что по договору от 17.08.2018 она приобрела у ответчика пианино, обязанность по оплате была исполнена. Ответчиком была осуществлена доставка товара. Однако при его установке было выявлено отсутствие «контактной плоскости» на правой передней ножке, о чем она указала в акте приема-передачи, недостаток товара до настоящего времени не устранен, а его наличие препятствует использованию по назначению согласно разделу 3 инструкции. 02.11.2018 она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, претензия ответчиком получена 10.11.2018, при этом денежные средства за товар не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ООО «Глинки, 3» - представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

17.08.2018 между ООО «Глинки, 3» и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара пианино Petrof Middle P 118 S1, стоимостью 562 500 руб, банкетки для пианино стоимостью 11 550 руб, стоимость товаров 574 050 руб. Гарантийный срок на товар установлен 5 лет. Продавец обязался доставить товар и относящиеся к нему документы, передать товар, произвести первоначальную настройку. По п. 1.6 договора покупатель обязалась осмотреть и принять товар в момент его получения от продавца, при обнаружении несоответствия товара требованиям договора покупатель направляет продавцу извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по результатам приемки товара стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки товара. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (п. 3.3.) (л.д. 12-13).

Оплата по договору произведена истцом, согласно представленным чекам 17.08.2018 на сумму 120 000 руб, и 16.09.2018, всего на сумму 574 050 руб (л.д. 14-15).

02.11.2018 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.08.2018 и возвращении уплаченной за товар денежной суммы в связи с отсутствием на повой передней ножке «контактной плоскости» не позволяющей ей использовать товар по назначению, о чем она указала в акте приема-передачи товара (л.д. 4-6).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 части 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами по делу акт приема-передачи пианино истцу не представлен, что не позволяет установить, указывалось ли при приемке на наличие такого недостатка, как «отсутствие контактной плоскости», факт передачи пианино истцу сторонами не оспаривался.

Поскольку требования об отказе от договора предъявлены истцом до истечения гарантийного срока на проданный товар, исходя из приведенных положений, обязанность по доказыванию, что недостатка возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца. 

Ответчиком представлены смс-сообщение от 18.10.2018, направленное на номер, указанный в договоре о готовности привезти на подмену пианино (л.д. 31), письмо от 24.12.2018, отправленное ответчиком по электронной почте о готовности направить специалистов для транспортировки инструмента в мастерскую и предоставлении подменного пианино (л.д. 32). 

Соответственно ответчиком не оспаривался факт наличия недостатка в проданном товаре, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения недостатка после передачи товара, а также не была проведена экспертиза его качества.

По определению суда от 25.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 06.12.2019. Как следует из заключения, на осмотр представлено пианино, являющееся предметом спора по делу, из под передней части левой ножки корпуса утрачена «контактная плоскость» - дисковидная прокладка из плотного материала, обнаружены микроцарапины на педалях, незначительные следы износа на войлоке молотков, демпферных подушек, вирбельбанка от настройки, незначительные следы от прикосновения рук на клавиатурной крышке и других частях корпуса, пианино находится в игровом состоянии, продемонстрировано раскачивание корпуса во время игры и в момент простого прикосновения к нему вследствие упоминавшегося отсутствия «контактной плоскости». По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводам, что при отсутствии «контактной плоскости» под ножкой корпуса исследуемое пианино не может и не должно использоваться по назначению, износ пианино на момент экспертизы составляет 10%.

Указанное экспертное заключение, как составленное лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ принимается судом в качестве доказательства наличия недостатка, препятствующего использованию товара по назначению и степени его износа.

Учитывая, что истцом при обращении к ответчику был избран способ защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи, она вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку по договору купли-продажи были проданы два предмета, не являющиеся составными частями, требованиям по качеству не отвечает пианино, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость пианино 562 500 руб, без учета стоимости банкетки, с обязанием истца возвратить ООО «Глинки, 3» пианино Petrof Middle P 118 S1, серийный № с доставкой силами и за счет средств ООО «Глинки, 3».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По условиям части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что истец продолжала пользоваться товаром, подвергая его износу, игнорировала варианты разрешения ситуации по предоставлению товара ля диагностики и устранения недостатков.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, характер и срок нарушения, эксплуатацию товара и степень его износа, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит определению в размере 281 500 руб всего, в том числе без взыскания неустойки на период после вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, длительность нарушений прав истца, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате стоимости товара, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Вместе и тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, степень вины ответчика, продолжительность нарушения имущественных прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы менее половины стоимости товара 213 437,5 руб, соразмерных последствиям нарушенного права истца, а всего в пользу истца с ответчика взыскивается 1 067 437 руб 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям 11 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Глинки, 3» в пользу ФИО2 стоимость товара 562 500 руб, неустойку 281 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 213 437,5 руб, а всего 1 067 437 руб 50 коп, в остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Глинки, 3» пианино Petrof Middle P 118 S1, серийный № с доставкой силами и за счет средств ООО «Глинки, 3». 

Взыскать из средств ООО «Глинки, 3» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 11 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2020.

Судья: