Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено Решение по делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 со ФИО2 были взысканы: денежная сумма в размере 676 485,37 рублей, в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда, из которых 346 534,44 рубля - стоимость материалов, израсходованных при выполнении работ и предварительно оплаченных Истицей и 329 950,93 рублей - стоимость работ и оборудования, необходимых для устранения имеющихся недостатков, а так же неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, начисленная на денежную сумму 329 950,93 рублей (стоимость работ и оборудования, необходимых для устранения имеющихся недостатков) в размере 120 000 рублей. Кроме того, взысканы: компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 405 742,35 рубля. Указанное Решение вступило в силу 12 июля 2016 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Областного Суда Пензенской области от 12.07.2016г.). Однако в полном объеме до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Поскольку, неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, начисленная на денежную сумму 329 950,93 рублей (стоимость работ и оборудования, необходимых для устранения имеющихся недостатков) взыскана за период с 21.08.15г. по 26.04.16г. составила 821 577,81 рублей и была снижена судом до 120 00 рублей (на основании ст.333 ГК РФ), Истица считает, что в её пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка согласно ст.22 и ч.1 ст.23 «Закона о защите прав потребителей» в сумме 917263.58 рублей за период с 27.04.2016г. по 30.01.2017г. (278 дней).Расчет: (329 950,93 х 1%х278 =917 263,58). По мнению Истицы с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму 346 534,44 рубля (стоимость материалов, израсходованных при выполнении работ и предварительно оплаченных Истицей) за период с 21.08.2015г. (день в который истек срок добровольного удовлетворения требования Истицы) по 28.04.2016г.(день предшествующий удовлетворению требования Истицы по взысканию указанной денежной суммы) в сумме 20 526,67 рублей. Расчет: - с 21.08.2015 по 14.09.2015 (25 да.): 346 534,44 х 25 х 10,12% / 365 = 2 402,01 руб.с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 346 534,44 х 30 х 9,59% / 365 =2731,45руб. с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 346 534,44x33x9,24%/365 =2 894,94 руб.с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 346 534,44 х 28 х 9,15% / 365 = 2 432,39 руб.с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 346 534,44 х 17 х 7,07% /365 = 1 141,10 руб.с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 346 534,44 х 24 х 7,07% /366 = 1 606,56 руб.с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 346 534,44 х 25 х 7,57% / 366 = 1 791,85 руб.с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 346 534,44 х 27 х 8,69% / 366 = 2 221,51 руб.с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 346 534,44 х 29 х 8,29% / 366 = 2 276,24 руб.с 15.04.2016 по 28.04.2016 (14 дн.): 346 534,44 х 14 х 7,76% / 366 = 1 028,62 руб. Как указано выше, 29 апреля 2016 года судом удовлетворены требования Истицы и в её пользу с Ответчика взыскано всего 1 242 227,72 рубля и по настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, а так же учитывая вышеуказанное требование Истицы о взыскании с Ответчика потребительской неустойки начисленной на денежную сумму в 329 950,93 рублей (стоимость работ и оборудования, необходимых для устранения имеющихся недостатков), Истица полагает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в следствие неисполнения указанного решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 912 277,12 рублей. (1 242 227,72 - 329 950,93 = 912 277,12).

Таким образом, за период с 29.04.2016 года по 10.10.2016 года (дата частичного исполнения решения суда) с Ответчика подлежат взысканию проценты в размере 36 092,76 рубля. Расчет: с 29.04.2016 по 18.05.2016 (20 дн.): 912 277,12 х 20 х 7,76% / 366 = 3 868,45 руб.с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 912 277,12 х 28 х 7,53% /366 = 5 255,31 руб.с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 912 277,12 х 29 х 7,82% / 366 = 5 652,63 руб.с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 912 277,12 х 17 х 7,10% / 366 = 3 008,52 руб.с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 912 277,12 х 49 х 10,50% / 366 = 12 824,22 руб.с 19.09.2016 по 10.10.2016 (22 дн.): 912 277,12 х 22 х 10% / 366 = 5 483,63 руб. Поскольку, 10.10.2016г. ответчик частично исполнил указанное решение суда на сумму 37 302,76 рублей, проценты за период с 11.10.2016г. по 17.04.2017г. подлежат начислению на денежную сумму в размере 874 974.36 рубля (912 277,12 - 37 302,76 = 874 974.36), и составят 45 12134 руб. Расчет: -с 11.10.2016 по 31.12.2016 (82 дн.): 874 974,36 х 82 х 10%/366= 19 603,25 руб.с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 874 974,36 х 85 х 10% / 365 = 20 376,12 руб. с 27.03.2017 по 17.04.2017 (22 дн.): 874 974,36 х22 х 9,75% /365 = 5 141,97 руб.А всего за период с 29.04.2016г. по 17.04.2017г 81 214,10 рубля (36092,76+ 45 121,34 руб.). 05 августа 2016 года мировым судом судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы было вынесено заочное Решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 со ФИО2 были взысканы: денежная сумма в размере 34 796,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 5 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и 1 243,89 рубля - государственная пошлина, а всего 41 040,09 рубля. Указанное Решение вступило в силу 07 сентября 2016 года. Однако в полном объеме до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Истица полагает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами вследствие неисполнения указанного решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 41 040,09 рубля за период с 05.08.2016г. (день вынесения решения суда) по 10.10.2016г.(день частичного исполнения решения суда) в сумме 776,51 рублей. Расчет: с 05.08.2016 по 18.09.2016 (45 дн.): 41 040,09 х 45 х 10,50%/366=529,82руб. с 19.09.2016 по 10.10.2016 (22 дн.): 41 040,09 х 22 х 10% / 366 = 246,69 руб. Поскольку, 10.10.2016г. Ответчик частично исполнил указанное решение суда на сумму 1 232,39 рублей, проценты за период с 11.10.2016г. по 17.04.2017г. подлежат начислению на денежную сумму в размере 39 807,70 рублей (41 040,09 - 1 232.39 = 39 807,70), и составят 2 052,84 рубля Расчет: -с 11.10.2016 по 31.12.2016 (82 дн.): 39 807,70 х 82 х 10% / 366 = 891,87 руб.с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 39 807,70 х 85 х 10% / 365 = 927,03 руб.с 27.03.2017 по 17.04.2017 (22 дн.): 39 807,70 х 22 х 9,75% / 365 = 233,94 руб. А всего за период с 05.08.2016г. по 17.04.2017г 2 829,35 рубля (776.51 руб. + 2 052,84 руб.). Так же, истица считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку длящийся характер неисполнения Ответчиком денежных обязательств, как до вынесения вышеперечисленных решений судов, так и после их вынесения не позволяет ей устранить нарушения допущенные Ответчиком при завершении строительства жилого дома Истицы, что в свою очередь делает невозможным подключение его к коммуникациям, произвести его внутреннюю отделку, а следовательно пользование им и проживание в нем не возможно, что причиняет истице нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда истица определяет в размере 30 000 рублей. Кроме того истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3536 рублей, которые, по мнению истицы должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости работ и оборудования, необходимых для устранения имеющихся недостатков за период 27.04.2016 г. по 30.01.2017 г. в сумме 917 263, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата стоимости материалов предварительно оплаченных истицей и израсходованных ответчиком при некачественном выполнении работ за период 21.08.2015 г. по 28.04.2016 г. в размере 20 526, 67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.04.2016 г. за период с 29.04.2016 г. по 17.04.2017 г. в сумме 81 214, 10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от исполнения заочного решения мирового суда от 05.08.2016 г. по 17.04.2017 г. в сумме 2829, 35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: расходы на оплату госпошлины в размере 3291, 40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, содержащий заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного г. Пензы от 29.04.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда сумму в размере 676 485 руб. 37 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 405 742 руб. 68 коп. Взыскать со ФИО2, в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 11464 руб. 85 коп. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: 

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.04.2016 года установлено, что 19.07.2015 г. истец обращалась с письменной претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей в добровольном порядке в счет уменьшения стоимости работ по договору подряда сумму в размере 1 051 547 руб. 54 коп. В связи с отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя со ФИО2 в пользу истца была взыскана неустойка размере 821 577 руб. 81 коп. за период с 21.08.2015 г. по 26.04.2016 г. исходя из расчета 329 950 руб. 93 коп. х 1% х 249 дней. На основании ст. 333 ГК РФ указанная неустойка снижена до 120 000 руб.

После 26.04.2016 г. требования истца в добровольном порядке ответчиком также не были исполнены.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 27.04.2016 г. по 30.01.2017 г. ( как указано истцом) в размере 917 263 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета 329 950, 93 х1% х 278 дней.( количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, общую сумму неустойки, срок нарушения обязательств, то, что в связи с действиями ответчика истец до настоящего времени не может производить ремонт в доме и как следствие вселиться в него, соразмерность заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, последствиям нарушения обязательств,

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданской правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным заявленный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства снизить до 120 000 рублей, поскольку считает именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 346 534,44 рубля (стоимость материалов, израсходованных при выполнении работ и предварительно оплаченных Истицей) за период с 21.08.2015г. (день в который истек срок добровольного удовлетворения требования Истицы) по 28.04.2016г.(день предшествующий удовлетворению требования Истицы по взысканию указанной денежной суммы) в сумме 20 526,67 рублей исходя из расчета: - с 21.08.2015 по 14.09.2015 (25 дн.): 346 534,44 х 25 х 10,12% / 365 = 2 402,01 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 346 534,44 х 30 х 9,59% / 365 =2731,45руб. 

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 346 534,44x33x9,24%/365 =2 894,94 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 346 534,44 х 28 х 9,15% / 365 = 2 432,39 руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 346 534,44 х 17 х 7,07% /365 = 1 141,10 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 346 534,44 х 24 х 7,07% /366 = 1 606,56 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 346 534,44 х 25 х 7,57% / 366 = 1 791,85 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 346 534,44 х 27 х 8,69% / 366 = 2 221,51 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 346 534,44 х 29 х 8,29% / 366 = 2 276,24 руб.

с 15.04.2016 по 28.04.2016 (14 дн.): 346 534,44 х 14 х 7,76% / 366 = 1 028,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 526,67 рублей. При этом оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По спорам о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в следствие неисполнения указанного решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 912 277,12 рублей. (1 242 227,72 (взысканная сумма по решению суда - 329 950,93( стоимость работ и оборудования, необходимых для устранения имеющихся недостатков) = 912 277,12).

Таким образом, за период с 29.04.2016 года по 10.10.2016 года (дата частичного исполнения решения суда) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 36 092,76 рубля из расчета:

с 29.04.2016 по 18.05.2016 (20 дн.): 912 277,12 х 20 х 7,76% / 366 = 3 868,45 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 912 277,12 х 28 х 7,53% /366 = 5 255,31 руб.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 912 277,12 х 29 х 7,82% / 366 = 5 652,63 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 912 277,12 х 17 х 7,10% / 366 = 3 008,52 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 912 277,12 х 49 х 10,50% / 366 = 12 824,22 руб.

с 19.09.2016 по 10.10.2016 (22 дн.): 912 277,12 х 22 х 10% / 366 = 5 483,63 руб. 

10.10.2016г. ответчик частично исполнил указанное решение суда на сумму 37 302,76 рублей, таким образом проценты за период с 11.10.2016г. по 17.04.2017 г. подлежат начислению на денежную сумму в размере 874 974.36 рубля (912 277,12 - 37 302,76 = 874 974.36), и составят 45 12134 руб. исходя из расчета:

с 11.10.2016 по 31.12.2016 (82 дн.): 874 974,36 х 82 х 10%/366= 19 603,25 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 874 974,36 х 85 х 10% / 365 = 20 376,12 руб. 

с 27.03.2017 по 17.04.2017 (22 дн.): 874 974,36 х22 х 9,75% /365 = 5 141,97 руб.

Всего за период с 29.04.2016г. по 17.04.2017г. - 81 214,10 рубля (36092,76+ 45 121,34 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, общую сумму неустойки, срок нарушения обязательств, то, что в связи с действиями ответчика истец до настоящего времени не может производить ремонт в доме и как следствие вселиться в него, соразмерность заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, последствиям нарушения обязательств,

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданской правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным заявленный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства снизить до 50 000 рублей, поскольку считает именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 796 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, государственная пошлина в размере 1 243 рубля 89 коп. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное пользование денежными средствами вследствие неисполнения указанного решения суда начисленных на сумму 41 040,09 рубля за период с 05.08.2016г. (день вынесения решения суда) по 10.10.2016г. (день частичного исполнения решения суда) в сумме 776,51 рублей исходя из расчета :

с 05.08.2016 по 18.09.2016 (45 дн.): 41 040,09 х 45 х 10,50% / 366 = 529,82руб. 

с 19.09.2016 по 10.10.2016 (22 дн.): 41 040,09 х 22 х 10% /366 = 246,69 руб. 

10.10.2016г. ответчик частично исполнил указанное решение суда на сумму 1 232,39 рублей, в связи с чем проценты за период с 11.10.2016г. по 17.04.2017г. подлежат начислению на денежную сумму в размере 39 807,70 рублей (41 040,09 - 1 232.39 = 39 807,70), и составят 2 052,84 рубля исходя из расчета:

с 11.10.2016 по 31.12.2016 (82 дн.): 39 807,70 х 82 х 10% / 366 = 891,87 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 39 807,70 х 85 х 10% / 365 = 927,03 руб.

с 27.03.2017 по 17.04.2017 (22 дн.): 39 807,70 х 22 х 9,75% / 365 = 233,94 руб. 

А всего за период с 05.08.2016г. по 17.04.2017г.- 2 829,35 рубля (776.51 руб. + 2 052,84 руб.). 

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нарушение прав потребителя в данном случае связано с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца. Истец на протяжении длительного времени пытался восстановить свои нарушенные права, решения судов до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит сумму компенсации морального вреда, определенного истцом завышенной. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что заявленные ФИО1 требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 62 500 руб. (120 000 руб. + 5 000 руб.)/2) 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор-поручение на оказание услуг по предоставлению интересов в суде, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а также перед любыми третьими лицами в отношении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг поверенного по данному договору составила 20 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 05.01.2017 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя … Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность заявленного иска, отсутствие необходимых юридических познаний у истца ФИО1 суд считает возможным возместить понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,68 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 3900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости работ и оборудования, необходимых для устранения имеющихся недостатков за период 27.04.2016 г. по 30.01.2017 г. в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата стоимости материалов предварительно оплаченных истицей и израсходованных ответчиком при некачественном выполнении работ за период 21.08.2015 г. по 28.04.2016 г. в размере 20 526, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.04.2016 г. за период с 29.04.2016 г. по 17.04.2017 г. в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от исполнения заочного решения мирового суда от 05.08.2016 г. по 17.04.2017 г. в сумме 2829, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: расходы на оплату госпошлины в размере 2400,68 руб.

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб.

Взыскать со ФИО2, в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 3900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.

Судья Н.Н. Аргаткина