Дело 2-3195/2020

73RS0002-01-2020-003906-94 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывают тем, что 11.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, регистрационный номер №, собственник ФИО1 и автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение ФИО1 выплачено в размере 340 300 руб. без учета транспортно-трассологического исследования. Согласно результатов проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 составила 130 600 руб. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 11.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, регистрационный номер №, собственник ФИО1 и автомобиля Тойота Авенсис регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение ФИО1 выплачено в размере 340 300 руб., о чем имеется акт №. Выплата произведена без учета транспортно-трассологического исследования. После проведенного транспортно-трассологического исследования страховая выплата произведена в большем размере.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А6 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.10.2017г. Доаварийных повреждений экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа и округления составила 203 900 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Автомобиль ответчика указан как Ауди А6, AUDI A6, AUDI A6ULTRA. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Как следует из материалов дела, истцом произведена страховая выплата в размере 340 300 руб.

Следовательно, сумма неосновательно выплаченного страхового возмещения составила 136 400 руб. (340 300- 203 900).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГПК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, совокупность предоставленных суду доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 136 400 руб.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

При рассмотрении данного дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, стоимость которой, согласно счета на оплату № от 18.08.2020г. составляет 41 000 руб.

Данные расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

В силу ст. 123 Конституции РФ, суд предоставил и обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере в размере 3 928 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 136 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова