Дело № 2-1936/2019 24RS0040-01-2019-001151-85 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в городе Норильске на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем «МАЗ 551605280» с государственным регистрационнам знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Трасса-Экспресс», в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дрогу транспортному средству, принадлежащему истцу, двигающемуся по главной дороге и приближающемуся справа. Произошел съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. Заявление о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, в том числе актом осмотра ТС, выполненного специалистами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», за услуги которого было уплачено 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, согласно уведомлению о вручении принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказа в осуществлении выплаты истцу также не поступало. 

Для определения реального ущерба, причиненного истцу, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 25300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выполнить обязательства и произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата стразового возмещения истцу не произведена.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 25300 руб., также неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 25300 руб. (с учетом ее самостоятельного снижения истцом до разумных пределов); взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму расходов истца по оплате юридических услуг – 5000 руб., в размере 5000 руб. (с учетом ее самостоятельного снижения истцом до разумных пределов); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру ТС в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменные возражения на возражения ответчика, указав, что по пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявителю была направлена телеграмм а с требованием представить автомобиль на осмотр. Однако, представленное в материалы дела почтовое уведомление, не доказывает направление в адрес истца направления на осмотр, это могло быть как требование представить дополнительные документы, так и отказ в выплате. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Данное требование со стороны ответчика нарушено, заявление принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, осмотр в течение 5-ти рабочих дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ не организован и не проведен. Направление телеграммы в адрес истца не говорит об исполнении обязанности по осмотру ТС в пятидневный срок. Экспертизу размера ущерба истец самостоятельно не проводил, был проведен лишь осмотр ТС и в адрес ответчика направлен Акт осмотра, что подтверждается описью вложений. Кроме того, согласно абз.2 п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Однако данное требование закона ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное, ответчик должен был принять результаты самостоятельно проведенной экспертизы. Кроме того, специалистами ООО «ЦЭАиЭ» заблаговременно до осмотра в адрес ответчика направлялся факс с приглашением на осмотр ТС, заверенная копия которого имеется в заключении, а следовательно у ответчика имелась возможность прислать представителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 179), в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Трасса-Экспресс», третьи лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля «МАЗ 551605280» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, нарушившим п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

ФИО2 вина в совершенном административном правонарушении не оспаривалась. Также, по настоящему гражданскому делу третье лицо ФИО2 не представил возражений относительно исковых требований.

Таким образом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 62,63), в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения (поврежден передний бампер), которые возникли вследствие съезда данного автомобиля с дороги с последующим наездом на препятствие, что отражено в постановлении (л.д. 63). Автомобиль «МАЗ 551605280» с государственным регистрационным знаком № повреждений не получил.

Таким образом, судом установлено, что контактного взаимодействия транспортных средств (столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия не было.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО Росгосстрах.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами не было, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда, то есть ответчик ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 8-10), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщик в течение 5-ти дней со дня получения заявления страхователя (по ДД.ММ.ГГГГ) не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовления Акта осмотра с фототаблицей, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 3000 руб. (л.д.16).

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено ТС страховщику для проведения его осмотра, отвергаются судом, поскольку убедительных доказательств данному утверждению ответчиком не представлено. 

Так, из отчета о доставлении телеграммы ФИО3 оператором почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, какой текст содержала данная телеграмма, кроме того, направленная в последний день пятидневного срока, предусмотренного для организации страховщиком осмотра ТС (л.д.132). Также, суду не представлено доказательств, повторного направления предложения страхователю об организации осмотра ТС.

Ответчиком суду не представлено доказательств направления истцу отказа в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что им не было представлено на осмотр ТС (л.д. 135,136).

В тоже время, судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ответчику предлагалось представить доказательства уведомления истца о дате, времени и месте осмотра ТС, а также направления отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 170). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было отложено рассмотрение дела для представления ответчиком соответствующих доказательств, содержащих отметку оператора почтовой связи, уведомления о вручении истцу отказа в выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено, до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, письменных доказательств, в подтверждение доводов ответчика об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр, организованный страховщиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составила 25300 руб. (л.д. 21-81).

В связи с тем, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена страховая выплата, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подготовкой претензии истцом были понесены расходы на представителя в размере 5000 руб.

До настоящего времени направление на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлял.

Таким образом, разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при составлению претензии – в размере 5000 рублей (л.д. 15).

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 25300 рублей, убытки в размере 5000 рублей, а всего страховое возмещение в размере 30300 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей, а также по оплате экспертизы в размере 11000 рублей (л.д. 15). Указанные расходы истца всего в размере 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он обязан был определить размер ущерба и произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена страхователю в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока заявленного истцом в исковых требованиях.

С учетом положений приведенной выше нормы сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 224917 руб., исходя из расчета: 25300 руб. (страховая выплата) х 1% х 884 дня просрочки.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 25300 руб., с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25300 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением претензии, в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока направления ответа на претензию): 5000 руб. х 1% х115 дней = 5750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 30300 руб. (25300 руб. + 5000 руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15150 руб. (30300х50%).

Оснований к снижению суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Исходя из принципа соразмерности, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах в пользу истца будет являться соразмерным и справедливым. При этом следует отметить, что само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки, без указания по каким основаниям ответчик пришел к таким выводам, не является безусловным основанием к снижению неустойки.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности, относится, в частности, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определяются правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным знаком №, представляет собой автобус и использовался истцом в момент его повреждения для перевозки пассажиров, что подтверждается как страховым полисом, в котором указано, что ТС используется для регулярных пассажирских перевозок, так и представленными в материалы дела фотографиями данного ТС, из которых усматривается, что на данном автобусе имеется указание на номер его маршрута (Кайеркан – Норильск).

Таким образом, учитывая, что ТС используется не для личных семейных, домашних и иных нужд, а при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Учитывая, что нарушение прав истца, выраженное в нарушении сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, и требование истца имущественного характера удовлетворено, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд и представительство в суде в размере 8000руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний. При этом суд также учитывает, что после отмены заочного решения по заявлению ответчика, представителем истца дополнительно были представлены письменные пояснения по существу возражений ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2438 руб., исходя из расчета (абзац 3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ): (30300 (страховая выплата ) + 30300 (неустойка) + 14000 (убытки) - 20000) х 3% + 800. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 30300 руб., неустойку в размере 30300 руб., убытки в размере 14000 руб., штраф в размере 15150 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего взыскать 97750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2438 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2019 года.