УИД 38RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года .... 

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Федоровой Д.А., 

С участием представителя истца – Г.А.В., ответчиков - Б.М.А., Т.Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Н.В. к Б.М.А., Т.Д.С. о признании права собственности на спецтехнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.В. обратился в суд к Б.М.А. с исковым заявлением о признании права собственности на спецтехнику, в котором в обосновании заявленных требований указал, что по договору купли-продажи погрузчика Боб-Кэт 853 от **/**/**** приобрел у ответчика Б.М.А. принадлежащий последнему погрузчик универсальный "Бобкэт-853", 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) №, цвет бело-красный, конструктивная масса 2665, мощность двигателя 53 л.с., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №.

**/**/**** истец обратился в Отдел Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники .... и .... с заявлением о государственной регистрации за ним указанного выше погрузчика. Ответом данного регистрационного ведомства от **/**/**** № в государственной регистрации погрузчика марки "Бобкэт-853" истцу было отказано. 

Выявленные обстоятельства нарушают права истца на полноценное распоряжение и пользование своим добросовестно приобретенным имуществом в соответствии с его назначением, тем более без соответствующей регистрации запрещается эксплуатация данной спецтехники. 

По изложенным обстоятельствам и связи с тем, что ООО СЭУ "СИНТЭК" еще в 2018 г. было ликвидировано как юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ, к участию в деле в качестве соответчика привлекается его бывший руководитель Т.Д.С., которая ранее заключила с ответчиком Б.М.А. договор купли-продажи погрузчика "Боб-Кэт 853 от **/**/**** и по настоящее время может подтвердить его фактическое исполнение, а также добросовестность приобретения Б.М.А. указанного погрузчика.

Истец просит: признать за К.Н.В. право собственности на погрузчик универсальный "Бобкэт-853", заводской номер машины (рамы) №, цвет бело-красный, конструктивная масса 2665, мощность двигателя 53 л.с, паспорт самоходной машины и других видов техники АА№.

В судебное заседание истец К.Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Г.А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Б.М.А., Т.Д.С. полагали требования подлежащие удовлетворению в полном объеме. Ответчик Б.Н.В. в судебном заседании дополнительно указал, что приобретенный им погрузчик "Боб-Кэт 853 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он не имел возможности его оформить на свое имя. 

Представитель третьего лица Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники .... не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи погрузчика Боб-Кэт 853 от **/**/**** истец К.Н.В. приобрел у ответчика Б.М.А. погрузчик универсальный "Бобкэт-853", 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) №, цвет бело-красный, конструктивная масса 2665, мощность двигателя 53 л.с., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №.

Ранее указанное самоходное ТС было приобретено Б.М.А. у ООО СЭУ«Синтэк» в лице директора Т.Д.С. на основании договора купли – продажи от **/**/****.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения права на самоходное ТС в связи со следующим. 

Судом установлено, что истец обращался в отдел службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, был получен отказ в государственной регистрации. В обоснование отказа службой указана ссылка на п. 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждённых постановлением Правительства РФ от **/**/****. Также указано, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ЮЭ№ от **/**/****, ООО «СЭУ «СИНТЭК» ОГРН 

<

***>, именуемый в договоре купли-продажи № «БОБ-КЭТ 853» от **/**/**** продавцом, прекратило свою деятельность **/**/**** на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от **/**/**** № 129-ФЗ. Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, юридическое лицо прекратило существование и соответственно не могло осуществлять сделки по направленный на отчуждение ранее принадлежащего ему имущества, в том числе погрузчика БОБКЭТ-853, 1996 г.в., заводской номер № двигатель без номера.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЭУ «Синтэк» прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001№-ФЗ. 

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК РФ.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

При этом в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Обращаясь с иском в суд о признании за истцом права собственности на спорное имущество, не указал, по каким основаниям после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у директора Т.Д.С. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у директора юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 ГК РФ это не следует.

Оценивая доводы стороны истца и ответчика в части неверного написания года в договоре купли продажи от **/**/****, а именно вместо 2018 следует считать 2017, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что самоходная машина является движимым имуществом, а следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от **/**/**** N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Судом установлено, что ответчик Б.М.А. приобретая самоходную машину у ООО СЭУ «Синтэк» регистрацию смены собственника не производил, действия по регистрации самоходной машины не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление правомочий собственника по владению и пользованию самоходной машиной и невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с самоходной машиной за достаточно продолжительный период. Таким образом, допустимых доказательств перехода права собственности от ООО СЭУ «Синтэк» к Б.М.А., а затем от Б.М.А. к истцу в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорной самоходной машины не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.В. к Б.М.А., Т.Д.С. о признании права собственности на спецтехнику Бобкэт-853, заводской номер машины № – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда 

Судья: К.Н. Борзина