№2-407/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района 

<

...> лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности на жилой дом 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к Администрации Октябрьского района 

<

...> лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> Согласно уведомления УФСГРКиК по РО № от 18.10.2017 г. в ГКН внесены изменения, местоположение участка: 

<

...>. На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом общей площадью 116,2 кв.м., при этом строительство велось без получения каких-либо разрешительных документов. ФИО1 обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявление о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, однако письмом от 25.07.2017 г. ему было отказано. Поэтому истец обратился в суд и просил признать право собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 228, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 110, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 просила признать право собственности за истцом на жилой дом общей площадью 228, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 110, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.. 

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону

в судебное заседание не явился. О дате слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился. О дате слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истцу 

принадлежит земельный участок площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 9). Согласно уведомления УФСГРКиК по РО № от 18.10.2017 г. в ГКН внесены изменения, местоположение участка: 

<

...>, категории земель: земли навселенных пунктов- садоводства (л.д. 10) 

На земельном участком истцом возведен жилой дом лит. « А» площадью 228, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 110, 2 кв.м (л.д. 11-15) 

Истцом принимались попытки к легализации жилого дома лит. «А», в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 15.12.2017 года № истцу разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке (л.д ). 

В подтверждение исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

Согласно, заключению № от 16.01.2018 года, выполненному экспертами 

<

данные изъяты> жилой дом Лит «А», расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 228, 2 кв.м. соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. По расположению на земельном участке относительно застройки смежных с ним участков соответствует требованиям СП 42.13130.2013 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». СанПИн 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По этажности, высоте, площади земельного участка и расположения относительно границ земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на- предъявляемым к минимальным отступам застройки от межи участка, отделяющей его от общего проезда (л.д. 36-63).

Суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> т.к. эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ Выводы сделаны с осмотром объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявление о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, однако письмом от 25.07.2017 г. ему было отказано и разъяснено, что вопрос о признании права собственности на возведенный без получения разрешения жилой дом может быть решен только в судебном порядке в силу ст. 222 ГК РФ. 

Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд исходит из того, что сохранение спорного жилого помещения не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на жилой дом лит. «А». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района 

<

...> лицо УФСГРКиК по РО о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

жилой дом Лит «А» общей площадью 228, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 110, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.

Судья :