24RS0040-01-2019-001588-35

№2-1485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что 26.10.2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Renault SR», г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя «Renault Logan», который в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца – ООО «СК «Согласие», виновника - ОАО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что в г.Норильске отсутствует представительство ООО «СК «Согласие», истцу в телефонном режиме было предложено самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра. 30.11.2017 г. экспертами ООО 

<

данные изъяты> был оставлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства. стоимость услуг составила 9500 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов было направлено в адрес ответчика 21.12.2017 года, и принято к рассмотрению 16.01.2018 года. Выплата должна была поступить в срок до 06.02.2018 года. 02.02.2018 года истцу была направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль на осмотр. Телеграмма была направлена с нарушением срока установленного п.11 ст.12 Закона ОСАГО, ответчик должен был организовать осмотр не позднее 23.01.2018 г. А поскольку сроки страховщиком были нарушены, должен был принять результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы. Письмом от 05.02.2018 г. истец сообщил ответчику о пропуске установленного законом срока и обязанности принять результат самостоятельно проведенной экспертизы, ответ на данное обращение истцом получен не был. В соответствии с заключением № от 11.12.2017 г. величина ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа 22700 рублей. 27.02.2019 года истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 11.03.2019 г. При этом, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей по составлению претензии. Письмом от 14.03.2019 г. в выплате отказано, со ссылкой на направление в адрес истца уведомлений об организации осмотра 17.01. и 31.01.2018 г., однако таких уведомлений истец не получал, единственное извещение телеграмма от 02.02.2018 г. Таким образом, за неисполнение требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2018 г. и которая на момент подачи иска составляет 99800 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг 13000 рублей. Просит взыскать: страховое возмещение 22700 рублей; расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии 5000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку на дату вынесения судебного решения, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9500 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя ФИО4

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила уточнение исковых требований в части неустойки на дату судебного заседания ( 07.02.2018 г. по 26.08.2019 г.) – 128482 рубля. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, по тем основаниям, что 16.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 17.01.2018 г. и 31.01.2018 г. истцу был направлены уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, но ТС страховщику на осмотр представлено не было. Также в адрес истца направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. 31.01.2018 г. истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. Поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр и экспертизу, в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона ОСАГО документы о страховой выплате, были возвращены истцу без рассмотрения. 06.02.2018 и 14.02.2018 г. в адреса истца направлялись соответствующие уведомления. Кроме того, истцом в адрес страховой компании не было представлено определение о прекращении дела об административном производстве. С требованиями о взыскании неустойки, ответчик не согласен, поскольку прав истца нарушено не было, страховщик своевременно направил ответ на заявление истца, а также направлял телеграммы с требованиями о предоставлении ТС на осмотр, однако данные уведомления были проигнорированы истцом, что страховщик рассматривает как злоупотребление правом. В случае принятия решения о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, к размеру неустойки и штрафа. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, ответчик считает завышенными. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не усматривает. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

26.10.2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Renault SR», г/н №, под управлением ФИО2., и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя «Renault Logan», который в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца – ООО «СК «Согласие», виновника - ОАО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец 18.12.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 16.01.2018 года. К заявлению был приложен пакет необходимых документов, в том числе копия определения по делу об административном правонарушении и экспертное заключение № ООО 

<

данные изъяты> от 11.112.2017 года, в соответствии с которым уже была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике… - 22700 рублей.

В соответствии с п.10, п.11 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, истец впервые получил телеграмму ответчика о представлении транспортного средства на осмотр 06.02.2018 года, до этого никаких извещений от страховой компании он не получал. 

При этом, вышеуказанные доводы истца опровергаются материалами дела. Так, 17.01.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра 22.01.2018 г. в 13час.00 мин. по адресу: 

<

адрес> или согласовать иную дату, время и место осмотра по указанному в извещении телефону. Данное уведомление было получено истцом 05.02.2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором.

Кроме того, 03.02.2018 года истцом была получена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль для осмотра 06.02.2018 года в 10 час. по адресу: 

<

адрес>.

Однако, в указанные страховщиком сроки, истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, и не согласовал со Страховщиком иную дату, время и место осмотра. 

31.01.2018 истцу направлялось уведомление с просьбой предоставить определение о прекращении дела об административном правонарушении, которое было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.

06.02.2018 года и 14.02.2018 г. Страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр по уведомлениям страховой компании, которые согласно почтовому идентификатору не были получены истцом.

Только 28.12.2018 г. истец обратился с заявлением к Страховщику о возврате оригиналов документов по страховому случаю, что подтверждается копией заявления истца, имеющегося в копия выплатного дела, представленного ответчиком.

В удовлетворении претензии истца от 25.02.2019 г. было отказано, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается ответом Страховщика от 14.03.2019 г.

Таким образом, ответчик извещал истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в установленные законом срок, в течение 5-ти дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения. Заявление истца поступило к Страховщику 16.01.2018 г., направление на осмотр было направлено 17.01.2018 г. Однако, в связи с длительной пересылкой было получено истцом 05.02.2018 г. При этом, телеграмма с приглашением на осмотр 06.02.2018 г. была получена истцом 03.02.2018 г., то есть менее, чем за 5-дней до проведения осмотра.

Таким образом, истец в случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр 06.02.2018г., мог согласовать со Страховщиком иную дату проведения осмотра, что не было сделано.

Страховщик в свою очередь, не учел территориальную отдаленность г.Норильска, не принял соответствующих мер по установлению реальных сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства, направил истцу уведомление о возврате документов 06.02.2018 года.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии абз.4 п.11 ст.12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к вы воду, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> не может быть принято в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец провел экспертизу до обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию и получения направления на ремонт, в связи с чем также не подлежат взысканию со страховщика расходы по оплате услуг экспертов в размере 9500 рублей.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истца, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 25.06.2019 года № стоимость восстановительного ремонта «Renault SR», г/н №, в соответствии с Единой методикой… составляет 22700 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, в части рассчитанной на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА. Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, имеющегося в материалах дела, подробно изложены в тексте заключения, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, экспертное заключение требованиям закона соответствует.

Таким образом, суд принимает размер ущерба причиненного в результате ДТП, рассчитанный по отчету ООО 

<

данные изъяты> - 22700 рублей.

В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Представителем истца заявлены к возмещению: 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.02.2019 г.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми для защиты нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спорных правоотношений, суд считает разумными к возмещению расходы в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2018 г. по 26.08.2019 года в размере 128482 рубля в размере 1%, из расчета: 22700 рублей х 1% х 566 дней.

Принимая во внимание, что документы о выплате страхового возмещения были возвращены истцу 06.02.2018 г., расчет неустойки с 07.02.2018 г. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)(п.77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что правовой характер неустойки носит компенсационный характер, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение обоих сторон, длительное не обращение истца за судебным разрешением спора, суд считает разумным взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: 22700:2 = 11350 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ, к взысканию подлежит штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру расходы истца по оплате услуг представителя составили 13000 рублей. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, по ходатайству сторон с целью определения размера, причиненного ущерба, определением суда от 30.05.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения от 16.07.2019 г., истец ФИО1 не оплатил экспертизу, стоимость которой согласно счету № от 16.07.2019 года в его части составляет 14500 рублей.

Документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, в судебное заседание истцом не представлено. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса... Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Учитывая объем выполненных работ экспертом, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, суд полагает, что стоимость экспертизы является разумной и определяет к взысканию расходы по оплате экспертизы с истца в размере 9000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение – 22700 рублей, неустойку – 5000 рублей, штраф – 5000 рублей, убытки -1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда -2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 1526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019 года