Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000344-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-588/2020

08 сентября 2020 года

г. Черногорск

 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 154 707 руб. 81 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 361 руб. 45 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Исковые требования мотивированы тем, что *** в 18 час. 40 мин. в г. Черногорске на *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель ФИО2, ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что нарушение правил дорожного движения ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку экспертным заключением установлена возможность истца предотвратить столкновение транспортных средств. Просили отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 31 200 руб.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 18 часов 40 минут в г. Черногорске в районе ***, с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю ***TRAIL, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, т.е. пользующемуся преимуществом в движении.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик ФИО2. не был заключен, что подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспорено. За указанное требование Правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к собственнику транспортного средства, управляющему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств, оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** (дело *** (2-257/2019)), вступившим в законную силу (решение Верховного суда Республики Хакасия от ***).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертным заключением, выполненным ООО «***» по поручению суда, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при условии движения без изменения его направления путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации.С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованный довод стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и столкновением транспортных средств, поскольку именно водитель ФИО2,, управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, создал опасность для движения, совершая маневр разворота на перекрестке неравнозначных дорог, а водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, имеющая преимущество в проезде перекрестка которая могла только предотвратить столкновение транспортных средств, применив экстренное торможение, с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 сместилась влево, где на встречной полосе ее движения и произошло столкновение транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой не находит оснований и для признания в действиях водителей обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению, выполненному ***», экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: ***. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и ***. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; экспертом определена величина утраты товарной стоимости в сумме *** руб.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено. Несогласие истца с заключением эксперта сводится к несогласию с определенной суммой ущерба, что не может служить основанием для не принятия выполненного по поручению суда экспертного заключения. Кроме того, указанное несогласие никаким образом не обосновано и заявлено лицом, не обладающим специальными знаниями в указанной области. Ссылка на определение иной стоимости экспертным заключением, проведенным в досудебном порядке истцом, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 1000 руб. за услуги аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией *** от ***, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 *** коп. (***) материального ущерба.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «***» *** руб., в подтверждение чего представил договор на проведение независимой технической экспертизы от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек; почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика для осмотра автомобиля с целью проведения экспертизы составили *** коп., расходы по составлению искового заявления составили *** руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек.

Государственная пошлина по делу составляет ***., которая уплачена истцом при подаче исковых требований.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 635 руб. 37 коп.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта в сумме *** руб. на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** коп.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** коп. (11 635,37 – 4654,34) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования и заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов ФИО2, произвести зачет встречных требований сторон:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** ***. ущерба, а также ***. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также заявлений сторон о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский 

Мотивированное решение изготовлено ***.