Дело № 12-120/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

09 октября 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лукина Ю. М. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, 

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 – Лукин Ю.М. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить В обоснование указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 8.39 КоАП РФ. Постройки были возведены в 1980-х годах, в связи с чем истек срок привлечения к административной ответственности. На момент вынесения оспариваемого постановления постройки были снесены. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку оспариваемое постановление получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя по Московскому району г.Казани. В феврале 2018 года ФИО1 находился на лечении и не мог получить конверт с оспариваемым постановлением.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лукин Ю.М., участвующий на основании доверенности жалобу поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней. Дополнили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении с постельным режимом в ГАУЗ «ГКБ № 7» г.Казани Республики Татарстан с диагнозом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ защитник Лукин Ю.М. на электронный адрес Управления Росприродназдора по Республике Марий Эл направил заявление об отложении рассмотрения дела по статье 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний не может явиться для рассмотрения по состоянию здоровья. Лист нетрудоспособности ФИО1 не брал в связи с тем, что является пенсионером. 

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2, заместитель начальника отдела надзора за водными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО3, участвующие на основании доверенностей, оспариваемое постановление поддержали, пояснили аналогичное изложенному в отзывах. 

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что с 1990 годов знаком с ФИО1, по предложение которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он забрал у него металлический сарай с территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив жалобу, исследовав гражданское дело №, административное дело №, материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл следует, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ рейдового мероприятия на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» выявлено, что в северо-западной части квартала 66 Яльчинского участкового лесничества на расстоянии около 5 метров от деревянного летнего дома ФИО1 расположена хозяйственная постройка (сарай) размером 4,5х5.6м. Площадь лесного земельного участка, занятого хозяйственной постройкой, составляет 25,2 кв.м. Согласно сведениям с публичной кадастровой карты данная хозяйственная постройка расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» для использования его в целях рекреационного и оздоровительного назначения. 

В описательно-мотивировочной части постановления также указано, что согласно распоряжению заместителя Председателя Волжского райиспоклома № от 03 сентября (без указания года) «О выделении земли под застрой» разрешено тов.ФИО1 построить дом для проживания в летнее время на территории Яльчинского лесничества. Разрешения на строительство хозяйственных построек не выдавалось. Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1985 года № 400 «О создании национального парка «Марий Чодра» на основании постановления Совета Министров Марийской АССР от 02 декабря 1985 года № 589 «О создании природного национального парка «Марий Чодра» был учрежден Государственный природный национальный парк «Марий Чодра». В состав его территории вошли и земли Мушмаринского мехлесхоза. При этом Мушмаринский мехлесхоз фактически прекратил свое существование, а территория приобрела статус национальной природоохранной территории. ФИО1 нарушил требования природоохранного законодательства, допустив возведение хозяйственной постройки (металлического сарая) на особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», в зоне фаунистического покоя, где запрещается любая рекреационная и хозяйственная деятельность с периода с апреля по июль. Вышеуказанными действиями ФИО1 нарушил п.п.2 п.7 ст.95 ЗК РФ, п.п.2 п.2 ст.15 Федерального Закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", то есть установленный режим охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории федерального значения.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно подпункта д пункта 2 статьи 15 указанного закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (подпункт 2 пункта 7 статьи 95 ЗК РФ)

Должностной лицо Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл исследовав материалы дела, пришел к выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственность, доказанности события и состава административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела, не было учтено следующее.

Как следует из частей 1,. 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие с 1 июля 2002 года.

Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" вступил в силу 20 марта 1995 года.

Применяя статью 1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие 29 октября 2001 года.

Как, следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как сотруднику Казанского государственного университета им.В.И.Ленина-Ульянова в научно-исследовательских целях в 1984 году разрешили возвести временно некапитальное строение на территории Яльчинского лесничества своим трудом и за счет собственных средств, и с ДД.ММ.ГГГГ данное временное строение было передано ФИО1 в безвозмездное пользование на срок 10 лет (л.д.25-30).

Из указанного апелляционного определения также следует, что временное строение было создано и передано ФИО1 до создания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», поскольку последний создан в 1985 году.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 подпункта 2 пункта 7 статьи 95 ЗК РФ, вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 15 Федерального Закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а именно возведение металлической постройки на особо охраняемой ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, те обстоятельства, что уже в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», то тесть начиная с 1985 года, в период действии подпункта 2 пункта 7 статьи 95 ЗК РФ, вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 15 Федерального Закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях",, КоАП РФ ФИО1 была построена хозяйственная постройка (металлически сарай).

При этом следует, отметить, что дать правовую оценку иным действиям ФИО1 на соответствии п.п.2 п.7 ст.95 ЗК РФ, п.п.2 п.2 ст.15 Федерального Закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суд не вправе, поскольку выход за рамки объема вменяемого правонарушения не предусмотрен законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание. 

О том, что с 1980 годов в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» находится хозяйственная постройка (металлический гараж) ФИО1 следует из отзыва Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл (л.д.37-42).

При таких обстоятельствах, выводы заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 1.5 КоАП РФ.

При этом представленные административном органом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмо почты ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № (л.д.43-46), фототаблица (л.д.95-97), распоряжение №-р(гк) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), материалы административного дела в отношении ФИО1, а также гражданское дело №, административное дело № не свидетельствуют об обратном. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч.1, 2,4 ст.30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении с постельным режимом в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д.48-49), ДД.ММ.ГГГГ его защитник Лукин Ю.М. на электронный адрес Управления Росприродназдора по Республике Марий Эл направил заявление об отложении рассмотрения дела по статье 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний не может явиться для рассмотрения по состоянию здоровья (л.д.112-113), на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении оспариваемого постановления административным органом отказано (л.д.54-63), доказательств о получении ФИО1 оспариваемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ не установлено, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению. 

При этом следует отметить, что ссылка в отзыве административного органа о том, что ФИО1 должен иметь лист нетрудоспособности, он является преподавателем ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», ФИО1, предоставлены не надлежаще заверенные сведения с сайта, а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, удержание штрафа судебными приставами (л.д.43-46, 98-106, 110) не указывают на то, что процессуальный срок пропущен ФИО1 по неуважительное причине. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Руководствуясь статьей.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова